Дело № 33-14371/2020, апелляция

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-14371/2020 Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-737/2020 по иску И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца И.А. – Н.Ю. (доверенность №<адрес>3 от <дата>, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 190 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что при наступлении страхового случая обратился к ответчику 18.06.2019г., страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный срок, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.10.2019г. в его пользу взыскано 190100 руб., решение финансового управляющего исполнено ответчиком <дата>. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена страховой компанией бе удовлетворения. В рамках досудебного урегулирования спора по выплате неустойки И.А. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата> отказал в удовлетворении жалобы. Исчерпав возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с вышеуказанными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.А. в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Иными участниками процесса решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.

Истец И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что И.А. является собственником транспортного средства Mercedes-Benz CL 500 г.р.з. №... на основании договора купли-продажи от <дата>.

Также представлено свидетельство о регистрации, собственником данного транспортного средства указан Е.Н. на основании договора от 01.11.2018г, ФЗ от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения договора купли-продажи.

<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей б/м №... г.р.з. №... под управлением А.Ю. и Mercedes-Benz CL 500 г.р.з. №..., собственник Е.Н., водитель И.А. А.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

<дата> И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 260466,66 руб., получена адресатом 02.08.2019г.

<дата> Службой финансового уполномоченного принято решение № №... о взыскании из средств АО «АльфаСтрахование» в пользу И.А. страхового возмещения в размере 190100 руб. на основании независимой технической экспертизы ООО «Овалон», назначенной финансовым уполномоченным, которым установлено, что гражданская ответственность И.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность А.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., <дата> страховой компанией получено заявлено о страховой выплате, выдано направление на осмотр в ООО «АТБ-Саттелит», согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» от <дата> стоимость восстановительного ремонта 115300 руб., <дата> страховая компания уведомила об отказе в выплате в связи с тем, что в документах о ДТП отсутствуют сведения о VIN-номере транспортного средства водителя, причинившего ущерб, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, участвующее в ДТП и застрахованное у них.

16.10.2019г. истцом получены денежные средства в размере 190100 руб. от ответчика.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

09.01.2020г. Службой финансового уполномоченного принято решение № У№... об отказе в удовлетворении требования И.А. о взыскании неустойки в размере 190100 руб. в связи с исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в установленный срок.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от 22.07.2019г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL 500 г.р.з. №... с учетом износа 260466,66 руб.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, обращение в страховую компанию зафиксировано 18.06.2019г., <дата> (в пределах 20 календарных дней) представлен ответ об отказе в выплате в связи с тем, что в документах о ДТП отсутствуют сведения о VIN-номере транспортного средства водителя, причинившего ущерб, что не позволяет идентифицировать транспортное средство, участвующее в ДТП, и застрахованное в АО «АльфаСтрахование», не согласившись с которым истец обратился к финансовому уполномоченному, <дата> принято решение о взыскании 190100 руб., которое фактически исполнено страховой компанией <дата>.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, с достаточной полнотой исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив к спорым правоотношениям положения статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 23, 24 Федерального закона <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком в установленный законом срок, Федеральным законом №123-ФЗ не установлено ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей до вынесения решения финансовым уполномоченным.

Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными. При этом судом справедливо указано на то, что при разрешении вопроса о возможности взыскания штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО подлежат применению положения Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Положения специализированного закона являются преимущественными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей».

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: