Дело № 33-14360/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14360/2020 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года апелляционную жалобу Юхновца С. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу 2-486/2019 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ПАО «Ленэнерго» Кирилова Я.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Юхновцу С.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 945 121 руб., неустойку в размере 2 226 894,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 060,08 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] С.В. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности по месту его жительства в Саткинский городской суд Челябинской области.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик [СКРЫТО] С.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03.03.2015 между ПАО «Ленэнерго» и Юхновцом С.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-ПрЭС-2954-15/4849-Э-15.

В соответствии с п. 8 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2014 № 506-п и составляет 1 890 242 руб.

Согласно п. 11, 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % стоимости услуги вносятся в размере 189 024,20 руб. в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора; 30 % стоимости услуги вносятся в размере 567 072,60 руб. в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора; 20 % стоимости услуги вносятся в размере 378 048,40 руб. в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по договору в размере 945 121 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оговору, которая оставлена без ответа (л.д.35).

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет: 1 890 242 * 8,25% * 0,014 * 1020 - 2 226 894,10 с учетом ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 02.05.2015 по 15.02.2018 (количество дней просрочки 1020), общего размера платы за технологическое присоединение по договору 1 890 242 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене в силу следующего.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Юхневец С.В. указывает на то, что не получал судебные извещения по месту своей регистрации <адрес>, исковое заявление подано ПАО «Ленэнерго» с нарушением правил подсудности. При этом указав, что в Санкт-Петербурге не проживает продолжительное время, а именно с 04.10.2016.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Славянка) <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно представленной адресной справке, [СКРЫТО] С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.75).

Также в материалы дела представлена копия паспорта Юхновца С.В., согласно которому он с 14.10.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.90).

Указанный адрес регистрации ответчика не относится к юрисдикции Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга,

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, при подготовке дела к слушанию не высинил место регистрации ответчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы Юхновца С.В., обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответчик был лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом, ответчик не имел возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения в Саткинский городской суд Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к [СКРЫТО] С. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки передать по подсудности для рассмотрения по существу в Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Судьи: