Дело № 33-1436/2019 (33-27383/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело № 2-2311/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску [СКРЫТО] Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально [СКРЫТО] Т.И. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Европа», ИП Трясунову В.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.10.2017 г. заключила с ООО «Европа» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у ответчика автомобиль марки «FORD FOCUS», 2012 года выпуска. Для приобретения указанного автомобиля истица по договору купли-продажи продала принадлежащий ей автомобиль марки «CHEVROLET,KLAS (AVEO)», 2011 года выпуска, ИП Трясунову В.О. за 200000 рублей. Впоследствии истица обнаружила в приобретенном автомобиле следующие недостатки: требуется срочная замена коробки АКПП, ремня ГРМ и подвески, также выяснилось, что в 2016 году автомобиль побывал в серьезной аварии, однако, указанная информация не была доведена ответчиком как продавцом до сведения истца как покупателя.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 г. на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску [СКРЫТО] Т.И. к ИП Трясунову В.О. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

[СКРЫТО] Т.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.10.2017 г. № 177, заключенный с ООО «Европа», взыскать с ООО «Европа» внесенные по договору денежные средства в размере 599989 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в размере 131120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 г. расторгнут договор купли-продажи от 26.10.2017 г. № 177, заключенный между истцом и ООО «Европа», суд постановил взыскать с ООО «Европа» в пользу [СКРЫТО] Т.И. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 599989 рублей, убытки в размере 131120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 370554 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Этим же решением суд обязал [СКРЫТО] Т.И. вернуть ООО «Европа» автомобиль марки «FORD FOCUS», 2012 года выпуска, (VIN) №....

С ООО «Европа» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10411 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по решению суда истица получит возврат полной стоимости автомобиля, а ответчик – возврат обремененного залогом автомобиля, которым не сможет распорядиться без согласия банка, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц ИП Трясунова В.О., ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2017 г. между ООО «Европа» (продавец) и [СКРЫТО] Т.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 177, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки «FORD FOCUS», 2012 года выпуска, (VIN) №..., а покупатель обязуется принять товар и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 599989 рублей. Оплата товара производится покупателем двумя частями: 200000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо на расчетный счет, оставшуюся часть – за счет кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что истица оплатила наличными через кассу 200000 рублей, а также заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №1413962842 от 26.10.2017 г., согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 449318 рублей 49 копеек сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 8-11).

26.10.2017 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан [СКРЫТО] Т.Н. (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Т.И. пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она была введена заблуждение относительно технического состояния автомобиля. Во-первых, в ходе эксплуатации автомобиля выяснилось, что необходима срочная замена коробки АКПП, в автосалоне говорили только о незначительных поломках. Во-вторых, она была введена в заблуждение относительно пробега автомобиля, согласно диагностическому листу от 09.12.2017 г. пробег составляет 83057, в то время как в договоре № ПА00002050 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 16.09.2017 г., заключенном между ОО «Максимум Авто» и Гулевским Ю.А., указан пробег - 157478 км. После покупки автомобиля, истице пришлось провести капитальный ремонт автомобиля (замена коробки АКПП, ремня ГРМ и подвески, сцепления и сальников, воздушного фильтра, тормозных колодок и т.д.), что подтверждается заказ-нарядами на проведение ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составило 131120 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Гулевский Ю.А., являющийся бывшим собственником автомобиля, пояснил, что 16.09.2017 г. он продал автомобиль ООО «Максимарт» по программе «Tradi-in» с пробегом 157478 км. По результатам осмотра ему было сообщено о необходимости замены коробки передач, в связи с чем цена на автомобиль была снижена. Факт попадания в ДТП данного автомобиля не оспаривал.

15.11.2017 г. [СКРЫТО] Т.И. направила в адрес в ООО «Европа» требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также возмещения убытков.

В ответе от 30.11.2017 г. на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, одновременно просил предоставить документы, подтверждающие наличие недостатков автомобиля (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, статьями 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств того, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком представлено не было, поскольку с учетом вышеуказанных недостатков автомобиль не выполняет свои потребительские функциональные свойства и ответчиком не была исполнена обязанность продавца по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Т.И. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены диагностический лист от 09.12.2017 г., заявка на работы от 02.12.2017 г., заказ-наряд от 08.12.2017 г., а также квитанции, подтверждающие оплату ремонтных работ, подтверждающие наличие существенных недостатков в приобретенном автомобиле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт наличия в приобретенном истцом автомобиле недостатков, а также то обстоятельство, что до сведения истца не был доведен факт изменения пробега автомобиля, пришел к правильному выводу, что указанные действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку она приобрела товар с недостатком, о наличии которого не была осведомлена, в связи с чем, имеются оснований для расторжения договора купли-продажи от 26.10.2017 г., взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у банка, предоставившего кредит истцу для его приобретения, следовательно, по решению суда истица получит возврат полной стоимости автомобиля, а ответчик – возврат обремененного залогом автомобиля, которым не сможет распорядиться без согласия банка, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что, как следует из представленной истцом и приобщенной судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов возражений против апелляционной жалобы справки ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 27.11.2018 г. задолженность по кредитному договору от 26.10.2017 г. №1413962842 погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт, таким образом, в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекратился, баланс интересов сторон принятым решением не затронут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: