Дело № 33-1435/2019 (33-27380/2018;), апелляция



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года дело № 2-2291/18 по апелляционной жалобе Поздякова Николая Викторовича, Реморовой Ирины Валентиновны, Цапиева Сергея Анатольевича, Щелоковой Татьяны Вадимовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по иску Поздякова Николая Викторовича, Реморовой Ирины Валентиновны, Цапиева Сергея Анатольевича, Щелоковой Татьяны Вадимовны к ООО «Невский стиль» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Поздякова Н.В., представителей ООО «Невский стиль» - Зимовец С. доверенности от <дата>, Тетерюковой О.С. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поздяков Н.В., Реморова И.В., Цапиев С.А., Щелокова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Невский Стиль» о признании недействительным решения общего собрания.

В обосновании заявленных требований указывают, что истцы по настоящему иску являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> по инициативе ООО «Невский Стиль» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение по 19 вопросам. Как следует из протокола, собрание проводилось в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> форме очно - заочного голосования. Согласно сведениям с интернет - сайта Реформа ЖКХ <...> протокол вышеуказанного собрания ООО «Невский Стиль» публиковало лишь <дата>. Из текста протокола следует, что кворум для проведения собрания состоялся, количество собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило 9 980,3 кв.м., что составляет 67,26% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Истцы полагают, что общее собрание не было правомочно, собрание собственников жилых помещений было проведено с существенными нарушениями. Истцы в период с момента подписания акта приема - передачи квартир, до даты проведения общего собрания, а также до настоящего времени не получали от ООО «Невский Стиль» или от иных собственников многоквартирного дома каких-либо уведомлений о проведении собрания собственником жилых помещений многоквартирного дома, ссылались также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кворума на указанном собрании.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Поздяков Н.В., Реморова И.В., Цапиев С.А., Щелокова Т.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на подложность доказательств в материалах дела.

В судебное заседание Реморова И.В., Цапиев С.А., Щелокова Т.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону <дата>, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцы по настоящему иску являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.90-97, том 1) следует, что в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно - заочного голосования. Решение указанного собрания оформленного протоколом от <дата>, в котором отражено, что общая полезная площадь дома составляет 14 836,6 кв.м., площадь помещений собственников многоквартирного дома, проголосовавших на собрании 9 980,3 кв.м., что составляет 67,26% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих всем собственникам.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1576,5 кв.м., общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 13260,1 кв.м. (л.д. 71-74, том 1).

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что общая площадь жилого помещения, принадлежащего Позднякову Н.В. составляет 33,3 кв.м., общая площадь жилого помещения, принадлежащего Реморовой И.В. составляет 54,8 кв.м., общая площадь жилого помещения, принадлежащего Щелоковой Т.В. составляет 76,7 кв.м., общая площадь жилого помещения, принадлежащего Цапиеву С.А. составляет 60,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принадлежащих истцам, в совокупности составляет 225,3 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для заявления вышеназванных исковых требований, учитывая, что материалами дела подтверждено, что согласно ответу Государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от <дата> файл «протокол общего собрания по Пражской 7.pdf», содержащий протокол общего собрания собственников от <дата>, был загружен <дата> уполномоченным представителем ответчика в поле «Договор управления» раздела «Управление» анкеты многоквартирного дома по адресу: <адрес> в поле «Общие собрания собственников» раздела «Управление» анкеты указанного дома – <дата>.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано истцами <дата>, срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ими не пропущен, поскольку их обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда им стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с тем, что истцы в обоснование своих требований ссылались, в том числе, на недоказанность наличия кворума вышеназванного общего собрания, суд первой инстанции должен был проверить эти доводы и выяснить, на основании каких документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, какими документами подтверждаются полномочия лиц, участвующих в собрании в качестве представителей.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

Следовательно, ответчик должен доказать факт проведения собрания и наличие на собрании кворума. Ответчик эти обстоятельства не доказал.

Так, в ходе разрешения спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о количестве участников общего собрания. На ходатайство истцов об истребовании указанных доказательств от ответчика, представителем ответчика было сообщено о том, что названные документы были похищены из офиса ответчика, а в ГЖИ данные документы не направлялись (л.д.18 том 2).

Таким образом, суду не были представлены листы регистрации, листы голосования либо иные документы, в которых фиксируется наименование собственника помещений в доме, явившегося для участия в собрании, и площадь принадлежащего ему помещения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума исходя из содержания копии протокола общего собрания, а также, что принятое общим собранием собственников решение не нарушает прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов с учетом положений ст. ст. 20, 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, а также с учетом положений ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истцов, поскольку ответчик не смог подтвердить наличие кворума при голосовании, в связи с чем все принятые решения, а также протокол общего собрания являются недействительными.

Ссылки ответчика о том, что из копии распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от <дата> следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами ООО «Невский Стиль», не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия кворума на указанном общем собрании.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе организации и проведения оспариваемого общего собрания нарушены гражданские права истцов как собственников помещений, в силу чего оспариваемый протокол и оформленные данным протоколом решения общего собрания являются недействительными, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года отменить.

Признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом №... от <дата>.

Председательствующий

Судьи