Дело № 33-1434/2019 (33-27379/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года апелляционную жалобу Рубиновского Ю. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3604/2018 по иску [СКРЫТО] С. К. к Рубиновскому Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Глуховского А.В., ответчика Рубиновского Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рубиновскому Ю.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа от 30.01.2017 в размере 8300000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2017 по 26.02.2018 в размере 692595 рубля 20 копеек, проценты по договору за период с 27.02.2018 до исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 26.02.2018 в размере 83739 рубля 04 копейки и с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.01.2017 между сторонами заключен договор займа на сумму 8300000 рублей на срок до 31.12.2017, о чем ответчик выдал собственноручно написанную расписку. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с Рубиновского Ю.А. в пользу [СКРЫТО] С.К. взысканы задолженность по договору займа от 30.01.2017 в размере 8300000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30.01.2017 по 26.02.2018 в размере 692595 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 26.02.2018 в размере 83739 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53582 рублей. С Рубиновского Ю.А. в пользу [СКРЫТО] С.К. взысканы проценты по договору займа от 30.01.2017 за период с 27.02.2018 до исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. С Рубиновского Ю.А. в пользу [СКРЫТО] С.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец [СКРЫТО] С.К. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, возражениях на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2017 между сторонами заключен договор займа, на основании которого [СКРЫТО] Ю.А. получил от истца [СКРЫТО] С.К. денежные средства в размере 8300000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 31.12.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 30.01.2017.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение обязательства по возврату основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства в установленный договором срок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, с учетом расчета истца, который проверен судом и является верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 8300000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 30.01.2017 по 26.02.2018 – 692595 рублей 20 копеек, процентов по договору за период с 27.02.2018 до исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2018 по 26.02.2018 – 83739 рублей 04 копейки и с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы Рубиновского Ю.А. об обратном - несостоятельными.

Не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что представленная расписка не может быть принята судом как доказательство заключения между сторонами договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что при отсутствии составленного в письменной форме договора займа расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Как следует из материалов дела, расписка от 30.01.2017, выданная Рубиновским Ю.А. содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство Рубиновского Ю.А. о возврате указанной суммы, а также срок возврата и последствия несвоевременного возврата суммы займа. В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписка от 30.01.2017 является доказательством наличия между [СКРЫТО] С.К. и Рубиновским Ю.А. гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 819, 809 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяется в соответствии с условиями договора. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа размер процентов не предусмотрен, а также отсутствует указание на беспроцентность договора займа, судом правомерно взысканы в пользу истца проценты в соответствии со ставкой рефинансирования.

Также подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что представленной в материалы дела распиской неправомерно возложены на ответчика обязательства юридического лица ООО «Руб ФУД» перед ООО «Торговый дом «СаначиноАгро», поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы дела расписки буквально следует, что правоотношения по возврату заемных денежных средств возникли между физическими лицами, указаний на то, что кто-то из указанных в расписке лиц действует от имени какого-либо юридического лица, расписка не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку факт возникновения между сторонами заемных отношений подтвержден представленной в материалы дела распиской, которая в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, доказательств ее подложности или безденежности ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Расходы, взысканные за оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: