Дело № 33-1431/2019 (33-27376/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юлии Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3357/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЦ Петербург» (далее по тексту - ООО «АЦ Петербург») к [СКРЫТО] Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в кредит, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Н. адвоката Карпенок А.Д., действующего на основании ордера № 29 от 05 февраля 2019 года и доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЦ «Петербург» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Н., которым просило взыскать с ответчика денежные средства, составляющие задолженность по договору № 03/4.14 от 03 апреля 2014 года купли-продажи автомобиля в кредит в сумме 1 233 117 руб., из которых: 139 865 руб. 87 коп. - проценты, 1 100 937 руб. 97 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. 60 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Audi A6, VIN: №..., 2012 года выпуска, установив начальную стоимость продажи заложенного автомобиля в соответствии с его рыночной стоимостью согласно отчету № 25-ОТС-2018 от 16 апреля 2018 года в размере 898 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в собственность легковой автомобиль Audi A6, VIN: №..., 2012 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб., о чем 03 апреля 2014 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля в кредит № 03/4.14 а также договор залога. В момент подписания договора купли-продажи ответчик оплатил истцу 311 907 руб., а оставшуюся часть - 1 988 093 руб. и проценты за предоставленный кредит ответчик обязался уплачивать в течение 60-ти месяцев в соответствии с графиком платежей, однако неоднократно нарушал условия оплаты автомобиля. Задолженность ответчика по состоянию на 21 марта 2018 года составила 714 724 руб. основного долга и процентов за кредит - 139 865 руб. 87 коп. Сумма неустойки в соответствии с п. 6.2 договора составила 1 106 203 руб. 09 коп. Досудебное требование истца о погашении задолженности, оплате процентов и неустойки по договору оставлено ответчиком без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу ООО «АЦ Петербург» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля в кредит № 03/4.14 от 03 апреля 2014 года в размере 1 233 117 руб., проценты в размере 139 865 руб. 87 коп., неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности, в размере 1 100 937 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Audi A6, VIN: №..., 2012 года выпуска.

С данным решением [СКРЫТО] Ю.Н. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не приняв во внимание явную несоразмерность между взыскиваемой истцом неустойкой и последствиями нарушения обязательства, вынес решение с нарушением ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, без оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 158-160), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не направили, ответчик воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа (кредита) и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования и неустойки (штрафа, пени), а также для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля в кредит № 03/4.14 от 03 апреля 2014 года ООО «АЦ Петербург» передало [СКРЫТО] Ю.Н. легковой автомобиль Audi A6, VIN: №..., 2012 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи ответчик оплатила истцу 311 907 руб. в момент подписания договора купли-продажи, а оставшуюся часть в размере 1 988 093 руб. и проценты за предоставленный кредит ответчик обязалась уплачивать в течение 60-ти месяцев в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрена уплата в течение всего срока действия договора процентов за кредит в размере 10% годовых.

График платежей предусматривает оплату долга и процентов равными платежами ежемесячно - по 42 241 руб. в месяц.

Автомобиль передан истцом и принят ответчиком по акту приема-передачи от 03 апреля 2014 года.

В тот же день (03 апреля 2014 года) сторонами был заключен договора залога транспортного средства № ДЗ/О3/4.14, согласно которому истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля в кредит № 03/4.14 от 03 апреля 2014 года получить удовлетворение за счет заложенного имущества - автомобиля Audi A6, VIN: №..., 2012 года выпуска, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Цена транспортного средства составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 350 847 руб. 46 коп. (п. 1.3 договора залога).

Ответчик неоднократно нарушала условия оплаты автомобиля по договору купли-продажи, что привело к образованию задолженности, которая на 21 марта 2018 года в соответствии с графиком платежей составила 714 724 руб. основного долга и процентов за кредит - 139 865 руб. 87 коп.

В силу п. 6.2 договора купли-продажи в случае просрочки в оплате двух очередных взносов покупатель обязуется досрочно погасить в полном объеме стоимость автомобиля, проценты за фактическое время пользования кредитом и неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за просрочку в оплате составляет 1 106 203 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по погашению стоимости автомобиля, приобретенного в кредит, 03 февраля 2018 года истец направил ответчику досудебное требование о погашении заложенности, оплате процентов и неустойки по договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

С целью обращения взыскания на заложенное имущество согласно п. 5.3 договора залога истец обратился к профессиональному независимому оценщику ООО «МЦ «Аргументъ», из отчета № 25-ОТС-2018 от 16 апреля 2018 года которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Audi A6, VIN: №..., 2012 года выпуска, составляет 898 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи автомобиля в кредит в размере 1 233 117 руб., процентов за кредит в размере 139 865 руб. 87 коп. и неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1 100 937 руб. 97 коп., а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При определении размера задолженности судом принят во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не был оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные в виде оплаты государственной пошлины в доход государства, в связи с предъявлением иска в размере 31 069 руб. 60 коп.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховным Судом Российской Федерации в пп. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее суд первой инстанции при вынесении решения положения вышеизложенной нормы права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учел, не обсудил вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате несвоевременной выплаты кредита.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств дела, просроченной суммы кредита и процентов, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков выплаты кредита (стоимости автомобиля, приобретенного в кредит) до 300 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и изменению или отмене не подлежит.

Уменьшение судебной коллегией размера неустойки на размер взысканной судом государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии Николаевны в пользу ООО «АЦ Петербург» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в кредит № 03/4.14 от 03 апреля 2014 года в размере 1 233 117 руб., проценты в размере 139 865 руб. 87 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 069 руб. 60 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: