Дело № 33-1430/2019 (33-27374/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3798/18 по иску Сипливого Анатолия Григорьевича к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Сипливого А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» Мищук И.А., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сипливий А.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда за подложный ответ за исходящим № 1020 от 11 августа 2017 года на претензионную жалобу за входящим № 547/16 от 13 июля 2017 года в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» дал подложный ответ №1 020 от 11 августа 2017 года на претензионную жалобу истца № 547/16 от 13 июля 2017 года, в котором ответчик утверждал, что в указанные в претензии дате истец не обращался в аварийную службу Кировского района в связи с заливом квартиры в сентябре, ноябре, декабре 2016 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. исковые требования Сипливого А.Г. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу Сипливого Анатолия Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего – 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сипливому Анатолию Григорьевичу отказать.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в ответе «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» подлога нет, истец также не согласен с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда (л.д. 159-163).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сипливий А.Г. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» осуществляет организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3114/2017 установлено и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что распоряжением от 11 июля 2013 года № 1755-р квартира №... <адрес> в Санкт-Петербурге признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается также заключением МВК Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года № 30 (л.д.139-143).

До настоящего времени Сипливий А.Г. проживает в квартире 107 по вышеуказанному адресу, которая признана непригодной для проживания.

Согласно материалам дела квартира истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (решение по гражданскому делу № 2-3148/2018 л.д.134-138).

Как установлено судом 13 июля 2017 года Сипливий А.Г. направил начальнику аварийной службы Кировского района Санкт-Петербурга заявление, которым просил подтвердить вызов им аварийной службы Кировского района по телефону №... для отключения воды: 18-19 июня 2016 года, 1 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года в 21 час. 00 мин., 14 февраля 2017 года в 5 час. 00 мин., 14 февраля 2017 года в 17 час. 30 мин., 15 февраля 2017 года в 19 час. 00 мин.», поскольку в актах о заливах квартиры истца не указаны даты заливов, а на этом основании страховщик не производит выплату ему страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от 11 августа 2017 года № 1010 на заявление Сипливого А.Г. от 13 июля 2017 года (вх.574/16) «в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» Сипливий А.Г. обращался по отключению воды в периоды 14 февраля 2017 года в 6час. 11 мин., 14 февраля 2017 года в 11 час. 13 мин., 15 февраля 2017 года в 9 час. 45 мин. и 15 февраля 2017 года в 19 час. 30 мин. Иных заявок не поступало, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к уполномоченному представителю управляющей организации эксплуатационного участка № 5 (<адрес>, Санкт-Петербург» (л. д. 8).

Исследовав журналы заявок сантехнику за спорный период, которые заполнялись до января 2017 года до введения электронного учета заявок граждан, суд первой инстанции установил следующее:

18 сентября 2016 года в 23 час. 41 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «течь свыше в туалете, ванной комнате» (л.д. 72), произведенные работы «отключение ХВС и ГВС» (л.д. 73);

1 ноября 2016 года в 21 час. 00 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «течь из вышерасположенной квартиры №...» (л.д.75), произведенные работы «отключение ХВС и ГВС, проживающих нет, дом расселен» (л.д. 76);

2 декабря 2016 года в 23 час. 10 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «заливает сверху в ванной» (л.д.78), произведенные работы «аварийку не пустили, по просьбе отключили стояки ХВС и ГВС» (л.д. 79);

13 декабря 2016 года в 20 час. 06 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «в квартире №... взломана дверь, течь воды в квартире» (л.д.81), произведенные работы «отключение ХВС и ГВС» (л.д. 82);

14 февраля 2017 года в 6 час. 11 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «течь из вышерасположенной квартиры» (л.д.26,70);

14 февраля 2017 года в 11 час. 13 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «включить ХВС» (л.д.25, 70);

15 февраля 2017 года в 9 час. 45 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «требуется заглушить стояк на 1 этаже» (л.д.28,70);

15 февраля 2017 года в 19 час. 30 мин. с телефона №... (<адрес> в Санкт-Петербурге) на телефон №... (аварийная служба) зафиксировано сообщение Сипливого А.Г. «заливает свыше кухню и ванну» (л.д.27, 70).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» исх. № 1020 от 11 августа 2017 года на заявление Сипливого А.Г. № 547/16 от 13 июля 2017 года содержит сведения об обращениях Сипливого А.Г. 14 февраля 2017 года в 6 час. 11 мин., 14 февраля 2017 года в 11 час. 13 мин., 15 февраля 2017 года в 9 час. 45 мин. и 15 февраля 2017 года в 19 час. 30 мин., в связи с чем в указанной части ответ ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не является подложным и соответствует действительности.

В обращении от 13 июля 2017 года истец просит указать даты залива квартиры и даты отключения воды в квартире.

Согласно журналу 18-19 сентября 2016 года зафиксировано сообщение о течи из вышерасположенной квартиры, залив квартиры не зафиксирован.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 г. Сипливий А.Г. подтвердил, что 18-19 сентября 2016 года залива в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге не было, были только капли воды на трубе, потолок был сухой, в связи с чем в данной части ответ ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» от 11 августа 2017 года не является подложным.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2016 года зафиксировано сообщение «течь из вышерасположенной квартиры №...».

02 ноября 2016 года домоуправом составлен акт о заливе в квартире №... в <адрес> в Санкт-Петербурге, в этот же день акт получен Сипливым А.Г. на руки (л.д.12).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части ответ ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» является неполным, но не подложным, указав также, что факт подложности документа не устанавливался, действия ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в данной части в порядке КАС РФ не обжаловались.

Обстоятельства данного залива являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-3148/2018 (л.д.134-138).

02 декабря 2016 года в журнале зафиксировано сообщение «заливает сверху в ванной», акт о заливе не составлялся, заявлений со стороны Сипливого А.Г. о составлении акта о заливе не поступало, доказательств обратному суду первой инстанции не представлено, сведений об обращении по данному факту в страховую компанию не поступало. Таким образом, в данном случае неуказание в ответе ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» данной даты не нарушило прав истца на обращение в страховую компанию.

13 декабря 2016 года в журнале указано «в квартире №... взломана дверь, течь воды в квартире» (л.д.81), однако судом первой инстанции установлено, что данная квартира является выше расположенной, но не над квартирой истца (л.д. 14), а значит, данная протечка не причинила ущерб имуществу истца. Таким образом, неуказание в ответе ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» сведений о течи в другой квартире, не нарушило прав истца на обращение в страховую компанию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответ № 1020 от 11 августа 2017 года на обращение истца был дан на основании электронного журнала заявок в аварийную службу, без обращения к рукописному журналу, поэтому он является неполным в части сведений о событиях 18-19 сентября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года в 21 час. 00 мин., а не подложным.

При этом даты залива квартиры истца и даты отключения воды не в каждом случае находятся в причинно-следственной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что его ответ № 1020 от 11 августа 2017 года на заявление Сипливого А.Г. вход. № 547/16 от 13 июля 2017 года является неполным, что могло причинить истцу моральные и нравственные страдания, вследствие получения неполного ответа от управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в связи с чем усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению полного ответа на обращение истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учитывал характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, обоснованно счел возможным определить его в размере 2 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о подложности письменного ответа ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» судебная коллегия находит несостоятельными, они были в полном объеме исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в результате действий/бездействий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, являются несостоятельными, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и неправомерными действиями ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с действиями/бездействием ответчика по выполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации, а также качеству оказываемых услуг, между тем предметом данного спора исходя из основания и предмета иска является непредоставление ответчиком полного письменного ответа на обращение истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого Анатолия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: