Дело № 33-1419/2019 (33-27361/2018;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-1445/2018 по апелляционной жалобе ООО ЛСТ Проджект» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 года по иску [СКРЫТО] Евгении Викторовны к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Келина Д.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСТ Проджект», уточнив исковые требования /л.д. 70/, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 735 671 рублей, неустойку в размере 97 313 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор №.../№... участия в долевом строительстве - двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже 4-х этажной секции № С2, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Понтонная улица, участок 3 (южнее <адрес>, литера А по Понтонной улице), корпус - 3. Цена договора составляет 4 750 836 рублей, истцом произведена оплата частично в размере 1 735 671,15 рублей, в связи с неоплатой объекта долевого строительства ответчик <дата> направил в адрес истца заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и обязался перечислить денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты. <дата> истец направил ответчику предложение о расторжении договора, в котором указал свои банковские реквизиты, однако денежные средства не были перечислены. <дата> истец получил уведомление от Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о поступлении заявления от ответчика в орган о расторжении договора в одностороннем порядке. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до <дата>.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования [СКРЫТО] Е.В. удовлетворены частично, с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу [СКРЫТО] Е. В. взысканы: неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 93 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также суд взыскал с ООО «ЛСТ Проджект» в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

ООО «ЛСТ Проджект» не согласившись с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.В. отказать, считая взысканный размер неустойки и судебных расходов чрезмерными, просят уменьшить указанные суммы.

Решение истцом [СКРЫТО] Е.В. не обжаловано.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.В., ответчик ООО «ЛСТ Проджект», третье лицо ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, согласно почтовому уведомлению о вручении ООО «ЛСТ Проджект», третье лицо ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ» получили судебную корреспонденцию 09.01.2019 г., при этом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, [СКРЫТО] Е.В. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено и из материалов следует, что <дата> между [СКРЫТО] Е.В.(дольщик) и ЗАО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (Застройщик), на основании агентского договора № №... от <дата>, заключен договор №.../№... участия в долевом строительстве /л.д. 12/.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже 4-х этажной секции № С2, мансардный этаж, подвал многоквартирного дома, имеющую условный №... в строительных осях №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Понтонная улица, участок 3 (южнее <адрес>, литера А по Понтонной улице), корпус - 3.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 4 750 836 рублей, положениями п. 3.4 договора предусмотрена оплата по частям, истцом произведена оплата частично в размере 1 735 671,15 рублей /л.д. 31-33/, из чего следует, что обязательства истцом по оплате надлежащим образом не исполнены, что не оспаривалось сторонами.

В связи с неоплатой объекта долевого строительства ответчик <дата> направил в адрес истца заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой предоставить банковские реквизиты перечисления денежных средств, уплаченных по договору, /л.д. 34/.

<дата> истец направил ответчику предложение о расторжении договора, в котором указал свои банковские реквизиты, однако денежные средства не были перечислены /л.д. 35-39/.

<дата> истец получил уведомление от Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о поступлении заявления от ответчика в орган о расторжении договора в одностороннем порядке.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок до <дата> /л.д. 40-41/.

Государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве произведена <дата> /л.д. 97/.

Денежные средства ответчиком возвращены истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата> /л.д. 91/.

<дата> ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, т.е. договор расторгнут <дата>, с этого времени в течение 10 рабочих дней ответчик должен был вернуть денежные средства истцу, то есть не позднее <дата>, денежные средства не перечислены на счет истца, а также в депозит нотариуса ответчик денежные средства также не зачислил.

Удовлетворяя частично требования [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт нарушения ответчиком (застройщиком) предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, приняв во внимание, что договор расторгнут <дата>, с этого времени в течение 10 рабочих дней ответчик должен был вернуть денежные средства истцу, то есть не позднее <дата>, однако этого не сделал, в депозит нотариуса ответчик денежные средства также не зачислил, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы жалобы о незаконном взыскании неустойки, поскольку требования истца о возврате денежных средств было получено ответчиком только <дата>, а денежные средства были возвращены в пределах установленного 10-ти дневного срока - <дата>, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям частей 4, 5, 6 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. (ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 21.12.2017г. /л.д. 94-96/.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства

Ответчик в срок <дата> не вернул денежные средства истцу, перечислив их только <дата>.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В опровержение доводов жалобы застройщика и чрезмерной высоком размере неустойки, суд при вынесении решения учел, что подлежащая взысканию неустойка в размере 97 313,29 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учел, что сумма вложенных истцом денежных средств возвращена ему <дата>, при этом в суд потребитель обратился также <дата>, в связи с чем правомерно уменьшил сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №...-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в вышеуказанной сумме, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не усматривает.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что доказательств о каких-либо негативных последствиях, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами не представлено, так как в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, то оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд признал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, вместо заявленной истцами суммы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации судом требования разумности и справедливости соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, отклоняются, поскольку законные требования истца о возврате уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет 26 000 рублей, из расчета: (50 000 + 2 000 : 2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСТ Проджект» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: