Дело № 33-14034/2020, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14034/2020 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.,

судей Луковицкой Т.А., Петровой А.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Г. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №...2178/2019 по иску Р.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Г. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 227 906 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю БМВ 528, г.р.з. №..., собственником которого он является, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №..., В.А.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной ООО «Судебно-экспертный центр» №... от <дата> автомобилю БМВ 528, г.р.з. №..., причинен ущерб на сумму 326 955 руб. 60 коп. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу денежные средства в размере 99 050 руб., однако возмещение не покрыло всю сумму ущерба. Р.Г. направил ответчику письменную претензию <дата> с требованием возместить весь ущерб, причиненный его автомобилю, однако ответа не получил.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Р.Г. отказано. С Р.Г. взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» в оплату проведения судебной экспертизы 20 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений с ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 02 часа 30 минут по адресу: Москва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 528, г.р.з. №..., под управлением водителя Р.Г. и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №..., под управлением водителя В.А.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от <дата>. водитель автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №..., В.А. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №..., В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился к ответчику.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату денежных средств <дата> на сумму 59 300 руб., а также <дата> на сумму 39 750 руб., что подтверждается выпиской по счету из АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец <дата> обратился с досудебной претензией, в которой просил возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба. Ответа на указанное обращение со стороны СПАО «Ингосстрах» не последовало.

Оспаривая размер причиненного ущерба, а также характер полученных повреждений, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы. Для проверки доводов сторон, установления стоимости восстановительного ремонта и установления обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, определением от <дата> назначена по делу комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствие с заключением эксперта № ЭЗ-374/2019 отсутствуют повреждения, образование которых возможно в результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, являющихся результатом контакта автомобиля БМВ 528, г.р.з. О666ОУ178, с автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №....

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Е.В. и А.С. поддержали данное ими экспертное заключение и дали пояснения по всем поставленным вопросам. Пояснили, что выводов на основании сопоставлении высот транспортных средств не производилось, поскольку производилось сопоставление по виду, форме, характеру. Независимо от масштабов транспортных средств, указанные истцом повреждения не могли быть получены в настоящем ДТП, поскольку на транспортном средстве Хендэ Солярис отсутствуют какие-либо объекты, которые бы могли нанести такого рода повреждений. При этом, ни песок, ни грязь не могла нанести такого рода повреждения, поскольку полосы являются ровными, а грязь и песок не закреплены и не могут создать такой рисунок повреждения. В случае если, рассматривать, что БМВ получило такого рода повреждения в результате получения столкновения с ограждением на дороге после удара Хендэ Солярис в заднюю часть БМВ, то по характеру повреждений водитель БМВ, получив удар по касательной, не мог изменить траекторию движения, в связи с чем указанные повреждения не могли быть образованы в данном ДТП, поскольку в данном случае возможно лишь повреждения правой части т/с. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Хендэ Солярис нанес блокирующий удар в заднюю часть БМВ, не имеется, поскольку скорость движения и положение т/с по отношению друг к другу не предполагает возможность совершения блокирующего удара. ДТП при обстоятельствах, изложенных в иске, не было. Также эксперты указали на допущенную в заключении описку, не влияющую на правильность выводов экспертов.

Оценив представленное судебное заключение по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Отдельные незначительные несоответствия в выводах экспертов, указанные в заключении специалиста №..., представленном стороной истца, были устранены в ходе допроса экспертов.

При этом суд правильно отметил, что представленные истцом заключение специалиста №... и заключение ООО «Судебно-экспертный центр» №... от <дата> выполнены в отсутствие материалов дела и оригиналов материалов ДТП, а потому не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы и повлиять на выводы суда относительно их обоснованности. При этом истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что причиненные автомобилю повреждения получены в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, и с учетом принятых им в качестве достоверного доказательства выводов судебной экспертизы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, а также производных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При этом в силу статьи 98 ГПК РФ возложил на истца обязанность возместить ответчику расходы, понесенные на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они соответствуют примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, из которых следует, что причиненный истцу вред не мог быть причинен в результате действий лица, страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик по делу.

Оценка заключению экспертов дана судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты Е.В. и А.С. не могли принимать участие в проведении экспертного исследования, в силу запрета, установленного положениями ЦБ РФ №...-П от 19.09. 14. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные Правила не регулируют порядок проведения судебной экспертизы, тогда как основания для отвода экспертов, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлены, соответствующий отвод экспертам судом рассмотрен и отклонен.

Судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в состав которой входили лица, обладающие квалификацией не только экспертов-техников но и эксперта- трасолога и эксперта- оценщика. Основные выводы экспертизы, положенные судом в основу отказа в иске, построены на выводах трасологического исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что выбор экспертного учреждения был сделан судом, ответчик по делу о поручении проведения экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» не просил и страховщиком экспертов Е.В. и А.С. не является.

Также судебная коллегия отмечает, что истец был вправе просить суд о поручении проведения экспертного исследования другому экспертному учреждению либо заявить отвод экспертам по указанным им причинам до проведения экспертизы, однако заявил отвод экспертам только после ознакомления с результатами экспертизы, что свидетельствует о недобросовестной реализации им своих процессуальных прав.

Поскольку каких-либо нарушений экспертами требований при составлении экспертного заключения судом первой и апелляционной инстанции не установлено, оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в назначении по делу у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты использовали недопустимые источники, не являющиеся официальными, в частности сайт «http: // www.drive2.ru», противоречат тексту экспертного заключения, в котором ссылки на указанные источники отсутствует.

Данная ссылка содержится в представленном истцом заключении специалиста (т.2 л.д. 50), в котором безосновательно указано на использование экспертами данного интернет ресурса.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, эксперт А.С. исказил показания участников ДТП, данные при оформлении ДТП, что установлено в ходе допроса эксперта, поскольку это не соответствует протоколу судебного заседания от 19.11. 2019 года и иным исследованным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона, оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: