Дело № 33-14/2018 (33-2566/2017;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу № 2-3172/16 по иску [СКРЫТО] М. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.Ю. и ее представителя Манышевой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» - Филатовой З.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ООО «Росгосстрах-Санкт-Петербург» Ноздрова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (далее – СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница»), указывая, что в период с 1 по 28 апреля 2015 года дочь истца [СКРЫТО] Е.А., 1994 года рождения, находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница». [СКРЫТО] Е.А. 4 мая 2015 года повторно обратилась в указанное медицинское учреждение, а 10 мая 2015 вновь была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» в тяжелом состоянии, скончавшись через пять часов после госпитализации. Согласно экспертизе качества медицинской помощи, проведенной по заявлению истца, были выявлены дефекты оказания СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» медицинской помощи [СКРЫТО] Е.А. истец полагала, что ее дочери медицинская помощь была оказана ответчиком несвоевременно, некачественно, не в полном объеме, чем истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, [СКРЫТО] М.Ю. просила взыскать с СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ю. отказано.

Суд также взыскал с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ГУ «ТФОМС Санкт-Петербурга» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Ю. является матерью [СКРЫТО] Е.А., <дата> года рождения.

В период с 1 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года [СКРЫТО] Е.А. находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» с диагнозом «Гемолитическая анемия», где ей был поставлен диагноз «Болезнь Крона. Осложение: Хроническая анемия, тяжелой степени».

[СКРЫТО] Е.А. 28 апреля 2015 года была выписана из СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с диагнозом «Основной: Болезнь Крона, первая атака с поражением сигмовидной ободочной слепой кишки. Термальный илеит, тяжелое течение. Сопутствующие: Хроническая гипохромная анемия средней степени тяжести. Белково-энергетическая недостаточность по типу Квашиоркор». Выписка произведена в связи с достигнутым положительным эффектом, назначено медикаментозное лечение и наблюдение гастроэнтеролога по месту жительства.

4 мая 2015 года [СКРЫТО] Е.А. вновь доставлена в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» бригадой скорой помощи с диагнозом: «острая левосторонняя верхнедолевая пневмония. Сопутствующие: Болезнь Крона». Оформлен информированный отказ от госпитализации, подписанный пациентом.

10 мая 2015 года в 18.00 [СКРЫТО] Е.А. была доставлена в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» бригадой медицинской помощи с диагнозом: «Острый живот. Острая кишечная непроходимость (?) Желудочно-кишечное кровотечение (?) Болезнь Крона, обострение». Бланк информированного согласия не оформлен в связи с тяжелым состоянием пациента. Пациент нуждалась в неотложной госпитализации для обследования и лечения по жизненным показателям, была начата терапия, применена реанимация, в 23.45 была констатирована смерть.

Согласно записи акта о смерти №... от <дата>, 10 мая 2015 года [СКРЫТО] Е.А., <дата>, умерла, причина смерти: интоксикация: токсическая дилатация кишки, болезнь Крона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] М.Ю. ссылалась на то, что смерть [СКРЫТО] Е.А. наступила вследствие несвоевременного и некачественного оказания ей медицинской помощи со стороны СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница».

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №... на основании анализа соблюдения при оказании медицинской помощи порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», руководствуясь критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», и в соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, применяемыми при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», нарушений требований порядка, утвержденного приказом Минздрава России 12 ноября 2012 года № 906н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю гастроэнтерология» не выявлено.

В соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, применяемыми при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», стандартов медицинской помощи, «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с болезнью Крона (при оказании специализированной помощи)», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 8 июня 2007 года № 409 и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» установлено следующее: в нарушение утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 8 июня 2007 года № 409 не были проведены: исследования уровня железа сыворотки крови; исследование уровня С-реактивного белка в крови; не проведены посевы кала на гельминты; не проведено исследование кала на простейшие.

В соответствии с критериями оценки качества медицинской помощи, применяемыми при оказании медицинской помощи в стационарных условиях, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническими рекомендациями (протоколами лечения) Европейской (ЕССО, 2010 год) и Российской гастроэнтерологической ассоциации (2013 год), по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными в соответствии с частью 2 статьи 76 ФЗ № 323 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»: не проведено исследование на ВИЧ-инфекцию; не проведена консультация инфекциониста; не проанализированы должным образом данные инструментальных исследований: фиброколоноскопия от 31 марта 2015 года с результатами гистологического заболевания от 3 апреля 2015 года, проведенная при первичном обращении пациентки в СПб ГБУЗ «Городская больница № 15».

При оказании СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» медицинских услуг [СКРЫТО] Е.А. имелись дефекты, в ходе госпитализаций с 1 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года и 10 мая 2015 года. Выявленные нарушения относятся к дефектам сбора информации.

Смерть [СКРЫТО] Е.А. последовала от имевшего место тяжелого соматического заболевания – болезни Крона (с поражением слепой, сигмовидной, ободочной кишок, терминального илеита) с развитием токсического поражения костного мозга, токсической дилатации кишечника с динамической непроходимостью и исходов в эрозивно-язвенный энтероколит, осложнившейся развитием общей интоксикации организма с исходом в нарастающую полиорганную недостаточность. Данный вывод подтверждается выявленным при исследовании (обследовании) медицинских документов комплексом макро-и-микроморфологических проявлений, характерных для данной органной патологии.

Причинная связь (необходимая, прямая, генетически порождающая причинно-следственная связь) между указанными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (наступлением смерти) отсутствует. Допущенные дефекты (как индивидуальные условия протекания заболевания) снижали эффективность проводимых в больнице лечебных мероприятий, но не являлись причиной развившейся токсической дилатации кишечника, вследствие имевшего место тяжелого соматического заболевания – болезни Крона, осложнившейся развитием эрозивно-язвенного энтероколита и приведших по своей совокупности к развитию общей интоксикации организма, закономерно приведшей к наступлению смерти [СКРЫТО] Е.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.Ю. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела наличие причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» и смертью дочери истца не нашло своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на то, что эксперты АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» не обладали соответствующей квалификацией для проведения судебно-медицинской экспертизы.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзац 4).

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2017 года по делу была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 17 апреля 2017 года возвратило дело без проведения судебной экспертизы в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2017 года по делу была назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, в распоряжение экспертов дополнительно были предоставлены материалы протокол патологоанатомического вскрытия [СКРЫТО] Е.А. №... от <дата>, гистологические препараты [СКРЫТО] Е.А.; СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» разрешено включение в состав экспертной комиссии специалистов по профилю экспертизы, не работающих в штате СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертной комиссии СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... причиной смерти [СКРЫТО] Е.А. явилось тяжелое хроническое поражение желудочно-кишечного тракта (болезнь Крона – с поражением тонкой и толстой кишок) с развитием токсического поражения костного мозга (анемией), дилатацией кишечника и динамической непроходимостью, что привело к развитию общей интокцикации организма и полиорганной недостаточности.

При изучении представленной медицинской документации на имя [СКРЫТО] Е.А. (в период оказания ей медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 1 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года, 4 мая 2015 года, 10 мая 2015 года) комиссией экспертов, усматриваются недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи больной, заключающиеся в следующем:

- при нахождении [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» с 1 апреля 2015 года по 28 апреля 2015 года, 4 мая 2015 года, 10 мая 2015 года, больной не выполнено исследование на ВИЧ-инфекцию и не проведена консультация врачом-инфекционистом для подтверждения выставленного клинического диагноза;

- при нахождении [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» 4 мая 2015 года имеется недооценка ее общего объективного состояния и предыдущих проведенных инструментальных методов исследований, а также лабораторных анализов (данных прижизненного гистологического исследования (биопсии) кишечника №... от <дата>, проведенной колоноскопии №... от <дата>, анализов крови); эти недостатки относятся к дефектам сбора врачами информации о характере и течении основного заболевания, что послужило причиной преждевременной выписки больной из стационара;

- при нахождении [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» 10 мая 2015 года имеется дефект диагностики – больной ошибочно выставлен диагноз: «Внегоспитальная двусторонняя пневмония», который не подтверждается клиническими (рентгенологическими) и морфологическими (гистологическими) данными.

Отмеченные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, на фоне индивидуальных особенностей течения патологического процесса, обусловивших неверную объективную врачебную оценку общего состояния больной, явились причиной недостаточности лечебного процесса во время ее нахождения в стационаре 4 мая 2015 года и 10 мая 2015 года, однако эти медицинские недостатки (дефекты) не состоят в прямой причинной связи со смертью [СКРЫТО] Е.А., обусловленной прогрессирующим течением тяжелого хронического заболевания.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении №... пришла к категоричному выводу о том, что причинная связь между дефектами оказания медицинских услуг [СКРЫТО] Е.А. в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» и ее смертью отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения комиссии СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования материалов дела, медицинских документов [СКРЫТО] Е.А., сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца эксперты Просветов А.В., Губонина И.В. выводы заключения подтвердили в полном объеме.

Само же по себе несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку вопрос о том, находятся ли дефекты оказания [СКРЫТО] Е.А. медицинской помощи со стороны ответчика в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти требует специальных познаний, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства установленным вопреки противоположному выводу заключения судебной медицинской экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что смерть [СКРЫТО] Е.А. наступила по вине СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», в материалы дела представлено не было, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] М.Ю. исковых требований является правомерным.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: