Дело № 33-1374/2019 (33-27302/2018;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1374/2019 Судья: Муравлева О.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года гражданское дело № 2-248/18 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по иску [СКРЫТО] Д. А., [СКРЫТО] С. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - Синтюриной В.С., представителя [СКРЫТО] Д.А. – Саутенковой А.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 3 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 17 500 рублей.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Д.А. указал, что 21 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №... под управлением [СКРЫТО] Д.А., ГАЗ 3302, гос. номер №... под управлением Давояна Р.Т., и Вольво ХС60, гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] С.А. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное ДТП является страховым случаем, однако, страховой компанией причинителя вреда в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

[СКРЫТО] С.А. также обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просил суд признать ДТП, произошедшее 21 февраля 2017 года с участием автомобилей Тойота RAV4, гос. номер №... под управлением [СКРЫТО] Д.А., ГАЗ 3302, гос. номер №... под управлением Давояна Р.Т., и Вольво ХС60, гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] С.А. страховым случаем; обязать ООО Страховую компанию «Согласие» представить расчет ущерба, причиненного автомобилю Вольво ХС60, гос. номер №... в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017 года; взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] С.А. страховое возмещение в размере причиненного ущерба, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные за изготовление заключения в размере 13 000 рублей (том 2 л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.А. также указал, что 21 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС60, гос. номер №..., а также автомобиля Тойота RAV4, гос. номер №... под управлением [СКРЫТО] Д.А., ГАЗ 3302, гос. номер №... под управлением Давояна Р.Т. Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное ДТП является страховым случаем, однако, страховой компанией причинителя вреда в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 года гражданское дело № 2-4336/2017 по иску [СКРЫТО] Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, объединено с гражданским делом № 2-5272/2017 по иску [СКРЫТО] С. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив № 2-4336/2017.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 3 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 17 500 рублей, отказать;

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании ДТП, произошедшего 21 февраля 2017 года с участием автомобилей Тойота RAV4, гос. номер №... под управлением [СКРЫТО] Д.А., ГАЗ 3302, гос. номер №... под управлением Давояна Р.Т., и Вольво ХС60, гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] С.А. страховым случаем; обязании ООО Страховую компанию «Согласие» представить расчет ущерба, причиненного автомобилю Вольво ХС60, гос. номер №... в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017 года; взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, понесенных за изготовление заключения в размере 13 000 рублей, отказать;

Взыскать с [СКРЫТО] Д. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

[СКРЫТО] С.А., Давоян Р.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, [СКРЫТО] Д.А. является собственником автомашины Тойота RAV4, гос. номер №... (том 1 л.д.13).

[СКРЫТО] С.А. является собственником автомашины Вольво ХС60, гос. номер №... (том 2 л.д.11).

21 февраля 2017 года в 02 часа 20 минут в Ломоносовском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Тойота RAV4, гос. номер №... под управлением [СКРЫТО] Д.А., ГАЗ 3302, гос. номер №... под управлением Давояна Р.Т., и Вольво ХС60, гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] С.А.

В результате ДТП транспортным средствам Тойота RAV4, гос. номер №..., собственником которого является [СКРЫТО] Д.А., и Вольво ХС60, гос. номер №..., собственником которого является [СКРЫТО] С. А., были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Давоян Р. Т., управляющий автомобилем ГАЗ 3302, гос. номер №..., выбравший скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашинами Тойота RAV4 и Вольво ХС60. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.14).

Гражданская ответственность водителя Давояна Р.Т. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0908300452).

24.02.2017 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (выплатное дело № 78456/17).

В выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Д.А. было отказано в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем, указывая, что повреждения автомашины Тойота RAV4, гос. номер №... не могли быть образованы в результате ДТП от 21.02.2017 года при столкновении автомобилей ГАЗ 3302, гос. номер №..., Вольво ХС60 гос. номер №....

В соответствии с действующим законодательством, [СКРЫТО] Д.А. воспользовался своим правом, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для проведения транспортно - трасологической экспертизы и в ООО «Центр оценки и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №180/14-СЗ от 12.05.2017 года, автомобиль Тойота RAV4 гос. номер №..., под управлением [СКРЫТО] Д.А. при ДТП 21.02.2017 года мог получить следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, оба правых крыла, обе правых двери, капот, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, подушка безопасности для ног, правая шторка.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от 07.03.2017 года, №4465/17 ущерб, причиненный автомобилю Тойота RAV4 гос. номер №... с учетом износа, составил: 458 689 рублей 02 копейки.

28.02.2017 года [СКРЫТО] С.А. также обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Событию присвоен номер №78332/17.

15.04.2017 года [СКРЫТО] С.А. было получено письмо от страховой компании «Согласие», в котором сообщалось, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что по результатам исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении от 31.03.2017 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Вольво не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017 года.

05.05.2017 года [СКРЫТО] С.А. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» для получения заключения специалиста по вопросу: мог ли автомобиль Вольво ХС60 гос. номер №... получить заявленные повреждения при ДТП, произошедшем 21.02.2017 года.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 195/14-СЗ от 17.05.2017 года, автомобиль Вольво ХС60 гос. номер №... при ДТП 21.02.2017 года мог получить следующие повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, молдинг правой передней двери, правая боковая подушка безопасности, правая шторка, правое боковое зеркало заднего вида.

07.07.2017 года [СКРЫТО] С.А. направил в ООО СК «Согласие» претензию, приложив к ней заключение специалиста. Письмом от 21.07.2017 года ООО СК «Согласие» повторно отказали в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 гос. номер №... составляет 416 819 рублей.

В процессе судебного разбирательства 30.10.2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, с технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве Тойота RAV4, гос. номер №... не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017года. С технической точки зрения, указанный автомобиль не мог получить повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, оба крыла, обе правых двери, капот, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, подушка безопасности для ног, правая шторка, в данном ДТП 21.02.2017 года. С технической точки зрения, повреждения на транспортном средстве Вольво ХС60, гос. номер О 866 MP 78 не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года. С технической точки зрения, указанный автомобиль не мог получить повреждения: оба правых крыла, обе правых двери, молдинг правой передней двери, правая боковая подушка безопасности, правая шторка, правое боковое зеркало заднего вида, в данном ДТП 21.02.2017 года (том 2 л.д.77-92).

В судебном заседании 06.03.2018 года по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Д.А. - Саутенкиной А.Г., действующей на основании доверенности, и истца [СКРЫТО] С.А. была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой:

1. Повреждения автомобиля «Тойота RAV4», гос. номер №...», идентификационный номер «№...», (в том числе: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ. оба крыла, обе правых двери, капот, рулевое колесо, левая передняя подушка безопасности, подушка безопасности для ног, правая шторка), не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года.

2. Повреждения автомобиля «Вольво XC60», гос. номер «№...», идентификационный номер «№...», (в том числе: оба правых крыла, обе правых двери, молдинг правой передней двери, правая подушка безопасности, правая шторка, правое боковое зеркало заднего вида), не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года.

3. Ввиду того, что механизм образования зафиксированных механических повреждений автомобиля «Тойота RAV4», гос. номер «№...», идентификационный номер (VIN) «№...», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Тойота RAV4», гос. номер «№...», идентификационный номер (VIN) «№...», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года, не представляется возможным.

4. Ввиду того, что механизм образования зафиксированных механических повреждений автомобиля «Вольво XC60», гос. номер «0866МР78», идентификационный номер (VIN) «№...», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Вольво ХС60», гос. номер «№...», идентификационный номер (VIN) «№...», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года, не представляется возможным (том 2 л.д. 195-225).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений проведенных по делу судебных экспертиз, достоверно установив, что событие, произошедшее 21.02.2017 года, не является страховым, и ООО «Страховая компания «Согласие» правомерно было отказано в выплате истцам страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения экспертов, истцами представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобилях истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.02.2017 года, то оснований для возложения обязанности на ООО «СК «Согласие» по возмещению истцам страховой выплаты не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцами обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд, правильно применив положения ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 73 000 рублей – по 36 500 рублей с каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А., по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенных по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобилей истцов. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы оспариваемой [СКРЫТО] Д.А. экспертизы, кроме прочего, достаточно полно коррелируют с выводами экспертного заключения составленного по заказу ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках разрешения вопроса о страховой выплате, а также с выводами первой проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № 17-309-М-2-4336/2017, составленной ООО «Петроэксперт».

Также судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства:

- как следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от 21 февраля 2017 года, автомобилю ГАЗ-3302 под управлением Давояна Р.Т. были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левый передний указатель поворота, левое переднее крыло (т.1, л.д. 26). Вместе с тем, в ходе осмотра экспертами, указанные повреждения выявлены не были. Как следует из пояснений самого Давояна Р.Т., автомобиль был им отремонтирован сразу после ДТП. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Осиповых А.С., проводивший последнюю судебную экспертизу, указал, что никакой объем ремонтных работ над крылом, указателем поворота и бампером не производился, крыло у ТС ржавое, и оно не красилось, у указателя поворота отсутствует фрагмент, бампер с задирами (т.3, л.д. 49). При этом повреждений, соответствующих повреждениям, имеющимся у автомобиля [СКРЫТО] Д.А. указанный автомобиль не имеет;

- в соответствии с п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Вместе с тем, из представленной в материалы дела схемы ДТП следует, что на момент составления схемы все три автомобиля были припаркованы по правому краю шоссе, друг за другом, на примерно одинаковом удалении от края дороги (т.1, л.д. 22). При этом, из составленной экспертом в рамках судебной экспертизы компьютерной модели ДТП видно, что при заявленных истцами обстоятельствах ДТП автомобили не могли находиться в таком положении, если бы не были передвинуты владельцами (т.3, л.д. 222-223).

Кроме того, в ходе судебного заседания, состоявшегося 9 октября 2018 года, судом первой инстанции был допрошен эксперт Осиповых А.С., который полностью поддержал данное им заключение экспертизы и указал на следующие детали:

- Транспортное средство Вольво контактировало с поверхностью крупной зернистости, такое повреждение могло быть получено ТС при контакте с бетонным блоком, либо аналогичным объектом, при этом автомобили, участвовавшие в ДТП такой зернистостью (абразивом) не обладают;

- При заявленных обстоятельствах ДТП повреждения на автомобилях должны быть горизонтальные – линейные, однако фактически они являются хаотично-направленными;

- Приложение ударной нагрузки при заявленных обстоятельствах ДТП происходило по касательной, однако, для срабатывания подушек безопасности оно должно быть перпендикулярно;

- Есть следы повреждений на автомобиле Вольво, есть фото автомобиля Тойота, на автомобиле Вольво повреждено зеркало, оно не могло быть повреждено при указанных обстоятельствах, поскольку контакт с автомобилем был через капот, бампер;

- У автомобиля Вольво передняя торцевая левая часть вдавлена во внутрь кузова, которая является выступающей, однако следов на автомобиле Тойота не имеется;

- На автомобиле Вольво, согласно заявленных обстоятельств, должны быть линейные следы повреждений в виде трасс, которые будут параллельны друг другу и параллельны опорной поверхности, однако они направлены хаотично;

- Следы на правой передней части облицовки бампера автомобиля Тойота образованы вследствие контакта транспортного средства с объектом обладающим абразивной поверхностью, тогда как автомобиль Вольво весь окрашен;

- От транспортного средства ничего не могло отделиться и перемещаться, чтобы нанести хаотические повреждения;

- Заявленное повреждение капота транспортного средства Тойота, не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку имеет место не блокировочный удар, а касательный удар;

- На капоте транспортного средства Тойота повреждения есть, а на бампере повреждений нет, однако он является наиболее выступающим элементом автомобиля;

- Передние подушки безопасности автомобиля Тойота активируются при фронтальном ударе, если допускать, что подушки сработали от контакта с автомобилем, то показания водителя не подтверждаются, поскольку удар с ГАЗелью был не фронтальный, система активируется один раз, блок рассчитан на один удар.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спорное ДТП произошло в ночное время (2 часа 20 минут ночи) на свободной загородной трассе, иных свидетелей ДТП, кроме непосредственных участников, а также записей ДТП с видеорегистраторов в материалы дела не представлено, то есть доказательств, способных достоверно опровергнуть вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, показания эксперта, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, учитывая, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, которые в полной мере соответствуют выводам проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и оснований для переоценки в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленное в ходе слушания дела в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не было заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ПроЭксперт» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в связи с чем указанное ходатайство подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. А. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Д. А. о назначении по делу повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: