Дело № 33-13457/2018, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Марии Валентиновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1018/2018 по иску дедова Сергея Викторовича к Байковой Марии Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчика байковой М.В. –Великохатской Е.К., действующей на основании ордера А 1597756 б/н от 09.04.2018, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца [СКРЫТО] С.В.- Решетниковой Е.Д., действующей на основании доверенности №78 АБ 2549997 от 19.10.2017,сроком действия 5 лет. Рег. № 2-3337, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] С.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт Петербурга с иском к [СКРЫТО] М.В., в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный от имени истца Маховской М.А. и [СКРЫТО] М.В.; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на 2/3 доли на имя ответчика; истребовать имущество из чужого незаконного владения в собственность истца; взыскать государственную пошлину в размере 5 000 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что он являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с целью продажи которой выдал Маховской М.А. нотариально удостоверенную доверенность на совершение соответствующей сделки, однако в последующем указанную доверенность на имя Маховской М.А. отменил, что не помешало последней, действуя от имени истца заключить сделку с [СКРЫТО] М.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 частично удовлетворены исковые требований [СКРЫТО] С.В.;

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный 21.03.2017 между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] С.В., в лице представителя - Маховской М.А., действующей на основании доверенности на бланке 78 АА 9963055, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. 16.02.2016 по реестру №50-318; применил последствия недействительности сделки - прекратил право собственности [СКРЫТО] М.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт<адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 21.03.2017, возвратив названные доли в собственность [СКРЫТО] С.В.

Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме этого, решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017, о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 78:40:0008472:2295, запрета совершения с указанным объектом недвижимости регистрационных действий.

В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Также судом первой инстанции 20.03.2018 было вынесено частное определение в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Нотариальной палаты Санкт-Петербурга о необходимости обратить внимание на признаки существенного нарушения порядка совершения нотариального действия со стороны Красновой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, выражает несогласие с проведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Отмечает, что суд не привлек в качестве третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Истец [СКРЫТО] С.В., ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Третье лицо Маховская М.А., нотариус Комарова З.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2017 между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] С.В., в лице представителя - Маховской М.А., действующей на основании доверенности на бланке 78 АА 9963055, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. 16.02.2016 по реестру №50-318, заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность [СКРЫТО] М.В. перешли 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-<адрес>

Стоимость долей определена сторонами в сумме 2 100 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства в размере 2 100 000 рублей в счёт исполнения обязательств [СКРЫТО] М.В. получила Маховская М.А.

Договор удостоверен Красновой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Комаровой З.А., внесена в реестр за номером №3-0-917.

Нотариусом Комаровой З.А. на запрос суда представлены документы, собранные при удостоверении названного договора, среди прочего представлена распечатка из единой информационной системы (ЕИС) согласно которой данная доверенность не отозвана (л.д.67).

Нотариусом Кудрявцевым В.Л. на запрос суда представлено распоряжение от 03.02.2017, выполненное на бланке 78 АБ 2086753, которым отменена доверенность на бланке 78 АА 9963055, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. 16.02.2016 по реестру №5О-318 (л.д.70).

Представлена распечатка из ЕИС, согласно которой сведения об отмене доверенности внесены в систему и подписаны электронной цифровой подписью нотариуса 03.02.2017 в 18 часов 7 минут (л.д.71, 72).

Нотариальная палата Санкт-Петербурга на запрос суда сообщила, что согласно базе данных ЕИС доверенность отменена 03.02.2017, все сведения зарегистрированы в ЕИС.

Федеральная нотариальная палата сообщила, что за период с 03.02.2017 по 21.03.2017 какие-либо факты сбоев в работе ЕИС, которые могли повлечь за собой отсутствие сведений об отмене доверенности, не зарегистрировалось, жалобы на сбои в работе системе не поступали.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения статей 168, 182, 187, 188, 189 ГК РФ, статей 43, 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Маховская М.А. не имела полномочий на совершение спорной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор совершен лицом без достаточных к тому полномочий, в связи с чем признал его недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно абз.2 п.1 ст.189 ГК РФ сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз.4 п.1 ст.189 ГК РФ если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Положения вышеуказанной статьи и положения ч. 1 ст. 34.2 Основ, определяют, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: 1) нотариальных действий; 2) наследственных дел; 3) уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата согласно ч. 3 ст.34.3 Основ подлежат внесению в единую информационную систему нотариата незамедлительно.

Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 <1> и решением Правления ФНП от 02.06.2014 утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Согласно абз.2 ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенная Краснова Е.В. показала, что проверка действительности доверенности осуществлялась только по данным Федеральной нотариальной палаты, при этом данные в системе ЕИС не проверялись, соответствующий запрос не направлялся, лично она полномочия Маховской М.А. не проверяла, доверилась в данном вопросе на сотрудников нотариальной конторы.

Таким образом, в нарушение законодательства, Краснова Е.В. должным образом не проверила информацию о доверенности, выданной на имя Маховской М.А., лично не удостоверилась в ее полномочиях, переложила данную ответственность на иное лицо.

Однако, вместе с тем, на день совершения сделки, а также совершения нотариальных действий действовал Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата и, как следует из материалов дела, соответствующие сведения об отмене 03.02.2017 доверенности от 16.02.2016 в ЕИС были нотариусом своевременно внесены. Соответственно, третьи лица в соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ считаются извещенными об отмене доверенности на день совершения сделки – 28.03.2017.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств того обстоятельства, что истец известил об отмене доверенности непосредственно Маховскую М.А., не свидетельствует само по себе о наличии оснований для отмены решения.

Так, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Из материалов дела, о чем указано выше, следует, что отмена нотариально удостоверенной доверенности была совершена надлежащим образом, сведения в ЕИС были занесены и, третье лицо считается извещенным об отмене доверенности. Кроме того, из показаний истцовой стороны также следует, что он известил устно Маховскую М.А. об отмене доверенности своевременно. Однако она, не смотря на отмену доверенности, совершила сделку, получила денежные средства по ней, что предусмотрено выданной истцом и отмененной впоследствии доверенности, что подтверждается распиской (л.д.128). В суд Маховская М.А. не ходила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что деньги по сделке не получил. Ответчик пояснил, что деньги по сделке заложены были в банковскую ячейку, полагает, что истец и его доверенное лицо (Маховская) не сошлись в размере комиссионного вознаграждения. Истец и ответчик являются родственниками.

Учитывая, что требования, предусмотренные положениями 189 ГК РФ соблюдены, третье лицо считается извещенным об отмене доверенности на день совершения сделки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения истцом Маховской М.А. об отмене доверенности, подлежат отклонению.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, так как вопрос о правах и обязанностях данного лица постановленным по делу решением не разрешался.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства совершения оспариваемой сделки в части передачи денежных средств, не влечет отмену судебного акта, поскольку при заявленных исковых требованиях данное обстоятельство не имеет юридического значения. Ответчик не лишена при этом права требования возврата денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи (2 100 000 рублей) с использованием коллективного сейфа № 779 согласно договору № 1015/17 аренды коллективного сейфа «Эксперт-Сейфинг», заключенному 21.03.2017 с ООО «Сейфовое хранилище Невский, 8» в Санкт-Петербурге (п.4 договора купли-продажи).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: