Дело № 33-13011/2020, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13011/2020 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года гражданское дело № 2-48/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ашимурадовича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о демонтаже самовольно возведенной перегородки, приведении мест общего пользования в прежнее состояние и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования [СКРЫТО] Светланы [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] об обязании привести места общего пользования в прежнее состояние, об обязании произвести демонтаж перегородки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика [СКРЫТО] В.Т. и ее представителя - адвоката Рагулиной В.В., представителя истца [СКРЫТО] А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования [СКРЫТО] С.А. - адвоката Ивановой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] А.В., в котором просил обязать ответчиков привести лестничную площадку перед квартирой <...> расположенной на <...> этаже жилого дома № <...> Санкт-Петербурга в прежнее состояние, а именно - демонтировать перегородку в квартирном холле лестничной площадки и устроить входную дверь в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру № <...> в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного в жилом доме № <...> Санкт-Петербурга, ответчики, являющиеся собственниками квартиры № <...> в указанном доме, самовольно, без согласования в установленном порядке, произвели реконструкцию помещений общего пользования многоквартирного дома, в результате которой площадь общего имущества многоквартирного дома уменьшилась, ответчики на лестничной площадке возвели перегородку с запорным устройством. Данная перегородка установлена без разрешительной документации и без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] С.А. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указывая, что 30.06.2018 заключила с [СКРЫТО] А.А. договор купли-продажи нежилого помещения № <...>, расположенного в жилом доме № <...> Санкт-Петербурга, в настоящее время является собственником указанного нежилого помещения, предъявила исковые требования к ответчикам [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] А.В., просила обязать ответчиков привести лестничную площадку перед квартирой № <...> расположенной на <...> этаже жилого дома № <...> по ул. <...> в г. Пушкине Санкт-Петербурга в прежнее состояние: демонтировать перегородку в квартирном холле лестничной площадки и устроить входную дверь в принадлежащую ответчикам на праве собственности квартиру № <...> в месте, предусмотренном на поэтажном плане названного жилого дома; отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа указанных объектов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования [СКРЫТО] С.А., удовлетворены частично.

Суд обязал [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] А.В. демонтировать деревянную дверь, установленную на лестничной площадке у квартиры № <...> по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] С.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, [СКРЫТО] В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Ответчик [СКРЫТО] В.Т. и его представитель - адвокат Рагулина В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования [СКРЫТО] С.А. - адвокат Иванова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] А.В., представители третьих лиц -администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как предусмотрено ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] О.С., [СКРЫТО] А.В. являются собственниками квартиры № <...>, расположенной в жилом доме № <...> по ул. <...> в г. <...> Санкт-Петербурга в следующих долях: [СКРЫТО] В.Т. – ? доли и 1/8 доли, [СКРЫТО] О.С. – ? доли и 1/8 доли, [СКРЫТО] А.В. – ? доли. Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2008 года на основании соглашения об определении долей № С-72 от 09.04.2008 года, а также на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 28.01.1993 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.03.2017 № 1886-р жилое помещение по адресу: <...> переведено статус нежилого помещения, с присвоением порядкового номера <...> Собственником на момент выдачи данной выписки указанного нежилого помещения числился [СКРЫТО] А.А.

30 июня 2018 года между [СКРЫТО] А.А. (продавец) и [СКРЫТО] С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № <...>, расположенного в жилом доме № <...> Санкт-Петербурга.

Право собственности [СКРЫТО] С.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.04.2019.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на втором этаже в общем коридоре у квартиры № <...> по ул. <...> Санкт-Петербурга установлена перегородка с застеклением верхней части, с установкой дверного блока, деревянная дверь с запорным устройством.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе дав надлежащую оценку тому, обстоятельству, что перегородка с застеклением верхней части установлена не только в тамбурном проеме у квартиры ответчиков, но и в проемах у других квартир данного дома, была установлена после строительства дома с целью предотвращения падений в лестничный проем, обосновано пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по демонтажу указанной перегородки, однако установка дверного блока с запорным устройством двери привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, обосновано установил, что ответчиками совершены действия, направленные на самовольное изменение состояния общего имущества, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по демонтажу деревянной двери.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истца, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку нежилое помещение не располагается в прямой близости к квартире ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку перепланировка помещения, которая влечет уменьшение площади общего имущества, требует согласия всех собственников. Межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расположение квартиры ответчиков в другой парадной от нежилого помещения третьего лица [СКРЫТО] С.А., не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела по существу, поскольку законом предусмотрено, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разрешении вопроса о признании [СКРЫТО] С.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, отклоняется судебной коллегии в связи со следующим.

Определением суда от 24.09.2019 [СКРЫТО] С.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования. Указанное определение было вынесено судом с соблюдением требований, изложенных в ч. 1 ст. 42 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводу о невручении копии заявления [СКРЫТО] С.А. ответчику [СКРЫТО] В.Т. поскольку о существе заявленных требований ответчику было известно, согласно справочного листа, последний неоднократно знакомился с материалами дела и имел возможность получить копии любых документов, имеющихся в деле.

Также довод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям жилищного законодательства РСФСР, действующего на момент вселения в спорную квартиру, отвергается судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам № 78-АГ 419214, 419215, 419216 от 23 июня 2008 года, общая долевая собственность квартиры № <...>, расположенной в жилом доме № <...> по ул. <...> Санкт-Петербурга в следующих долях: [СКРЫТО] В.Т. – ? доли и 1/8 доли, [СКРЫТО] О.С. – ? доли и 1/8 доли, [СКРЫТО] А.В. – ? доли была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23 июня 2008 года. Право собственности ответчиков зарегистрировано на основании соглашения об определении долей от 09.04.2008 года.

Согласно вводному закону к ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, поскольку соглашение об определении долей № С-72 было достигнуто между ответчиками 09 апреля 2008 года, т.е. после введения в действие ЖК РФ, судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи