Дело № 33-12/2021 (33-323/2020; 33-22877/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года гражданское дело №..., поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Д. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИ.ва И. А. к [СКРЫТО] Д. В. и [СКРЫТО] Н. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Д.В. – У.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИ.в И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Н.Б., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер. А и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что им по договору купли-продажи была приобретена указанная квартира, однако в квартире зарегистрирован бывший собственник [СКРЫТО] Д.В. также временно зарегистрирована [СКРЫТО] Н.Б. [СКРЫТО] Д.В. обязался сняться с регистрационного учета в соответствии с договором купли-продажи в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Однако ответчик с регистрационного учета по данному адресу, не снялся. Жилое помещение необходимо истцу, как собственнику, с целью реализации права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Истец ФИ.в И.А., ответчик [СКРЫТО] Д.В., представитель третьего лица <адрес> СПб управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на дату рассмотрения дела – вручено адресатам.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на дату рассмотрения дела - неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик [СКРЫТО] Н.Б. уклонилась от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ №... от <дата>, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИ.в И.А. является собственником <адрес> литер. А по <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенным между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д.В. в лице [СКРЫТО] Н.А., действующей в его интересах на основании доверенности. <дата> соглашением были внесены изменения в договор купли-продажи объекта недвижимости в части п. 1 и п. 5.

Право собственности ФИ.ва И.А. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <дата>.

Согласно справке Ф 9 в указанной квартире зарегистрирован бывший собственник: [СКРЫТО] Д.В., а также имеет временную регистрацию [СКРЫТО] Н.Б. с <дата> по <дата> – ответчики по делу.

Согласно п. п. 1 и 5, Договора купли-продажи от <дата>, с учётом соглашения о внесении изменений в договор от <дата> стороны договорились, что <адрес> литер. А по <адрес> в СПб продана за 2 800 000 рублей, которые были уплачены Покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с п. 9 договора купли-продажи лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования отчуждаемой квартирой не имеется. На регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоит продавец, который обязуется подать документы на снятие с регистрационного учёта в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация ответчиков в квартире истца ущемляет его права, как собственника, указанная жилая площадь необходима истцу для личного пользования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

При этом районный суд не принял во внимание довод стороны ответчика о том, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения спора об оспаривании договора купли-продажи от <дата>, поскольку отсутствие решения по спору о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным на момент разрешения судом настоящего спора, не препятствует постановлению решения по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, факты, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела 2-1089/2019 по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Н.А., Гаврилову Т.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] Н.А., ФИ.ву И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, находящегося в производстве Кировского районного суда города Санкт-Петербурга, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Учитывая, что результат рассмотрения указанного гражданского дела может существенно повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку исковые требования основаны на том, что истец обладает правом собственности, которое оспаривается ответчиками, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу было удовлетворено, и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта производство по делу возобновлено и данные судебные акты приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-1089/2019 [СКРЫТО] Д.В. в иске к [СКРЫТО] Н.А., ФИ.ву И.А., Гаврилову Т.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартир, прекращении права собственности на квартиры, аннулировании государственной регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной доверенность <адрес>6, выданную <дата> [СКРЫТО] Д.В. на имя [СКРЫТО] Н.А., удостоверенную П.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Ж.Ю., зарегистрированной в реестре за №...-н/78-2018-2-1039.

Признал недействительным договор <адрес>6 от <дата> купли-продажи <адрес> в Санкт-Петербурге, заключенный между [СКРЫТО] Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной [СКРЫТО] Д.В., и ФИ.вым И.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р. В. Юрьевичем.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок прекращено право собственности ФИ.ва И.А. на <адрес> в Санкт-Петербурге и восстановлено право собственности [СКРЫТО] Д.В. на указанную квартиру.

Признал недействительным договор <адрес>8 от <дата> купли-продажи <адрес>, корпус 1, литера А по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге, заключенный между [СКРЫТО] Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной [СКРЫТО] Д.В., и Гавриловым Т.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р. В. Юрьевичем.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок прекращено право собственности Гаврилова Т.В. на <адрес>, корпус 1, литера А по проспекту Энергетиков в Санкт-Петербурге и восстановить право собственности [СКРЫТО] Д.В. на указанную квартиру.

Взыскал с Гаврилова Т.В. и [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. возмещение госпошлины в размере по 450 руб. с каждого.

Взыскал с ФИ.ва И.А. и [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Д.В. возмещение госпошлины в размере по 11 100 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанными постановлениями суда, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, прекращено право собственности ФИ.ва И.А. на <адрес> в Санкт-Петербурге и восстановлено право собственности [СКРЫТО] Д.В. на указанную квартиру, оснований для удовлетворения исковых требований ФИ.ва И.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, в связи с чем решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИ.ва И. А. к [СКРЫТО] Д. В. и [СКРЫТО] Н. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи