Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11552/2011 Судья: Епищева В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3416/11 по кассационным жалобам Яновской В.Ю. и Яновской О.В. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2011 года по иску Яновской В.Ю. к Администрации <...> района Санкт – Петербурга о признании решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя ответчика Администрации <...> района Санкт – Петербурга Пшенковой Я.А., третье лицо Яновскую О.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворении требований Яновской В.Ю. о признании незаконным решения Администрации <...> района Санкт – Петербурга <...> от 29 декабря 2008 года о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и восстановлении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационных жалобах истица [СКРЫТО] В.Ю. и третье лицо [СКРЫТО] О.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истица [СКРЫТО] В.Ю. не явилась, со слов Яновской О.В. истица о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, соответственно коллегия находит возможным дело рассмотреть в её отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 января 1978 года по служебному ордеру №... Яновской В.Ю. на семью из двух человек, в том числе дочь Яновскую О.В., была предоставлена комната, площадью 15,68 кв.м. в <...> квартире №... дома №... по <адрес> (согласно техническому паспорту <...> квартира, площадью <...> кв.м.).

Решением Исполкома <...> района №... от 14 июля 1988 года истица с дочерью были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании, поскольку они проживали на служебной площади и занимали жилую площадь, непригодную к проживанию, что было установлено актом МВК от 24.06.1988 года.

17 ноября 2003 года [СКРЫТО] В.Ю. обратилась в администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением об исключении из числа служебной площади занимаемую ею квартиру.

Распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга №... от 24 декабря 2003 года квартира №... в доме №... по <адрес> исключена из числа служебных.

08 января 2004 года на основании ордера №... Яновской В.Ю. на семью из 2 человек, в том числе и на дочь Яновскую О.В., была предоставлена <...> квартира, жилой площадью <...> кв.м. (общей площадью <...> кв.м.).

24 апреля 2006 года истицей и администраций района был подписан договор передачи в собственность граждан №..., на основании которого истице в собственность была передана отдельная <...> квартира №... в доме №... по <адрес>.

06 июня 2006 года в установленном законом порядке за истицей было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

29 декабря 2008 года распоряжением администрации <...> района Санкт – Петербурга №... [СКРЫТО] В.Ю. и ее дочь [СКРЫТО] О.В. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ».

[СКРЫТО] В.Ю., полагая распоряжение №... незаконным, просила отменить его и восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и разрешая спор, правомерно руководствовался как нормами ранее действовавшего жилищного законодательства, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали Яновской В.Ю. и ее дочери право на получение жилого помещения по договору социального найма отпали, так как спорное жилое помещение было исключено из числа служебной площади; в установленном действующим законодательством порядке спорное жилое помещение непригодным к проживанию не признано, а то основание, по которому данное помещение было отнесено актом МВК от 24.06.1988 года (<...>) к непригодным в настоящее время отсутствует; вместе с тем, учетная норма жилой площади, приходящиеся на одного человека ([СКРЫТО] В.Ю. и ее дочь [СКРЫТО] О.В.) превышает учетную норму, установленную в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением исполнительного Комитета Ленинградского Совета народных депутатов и Президиума Леноблсовпрофа № 712/6 от 07.09.1987 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали истцу право на получение жилого помещения, отпали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В силу пункта 29.1 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Ленинграде" от 07.09.1987 года с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 565-р от 10.06.1999 года "О мерах по повышению эффективности использования вновь вводимой и освобождаемой жилой площади государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" снятие граждан с учета производится в случаях, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилых помещений - 9 кв. м на человека (пункт 12).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 года N 407-65 учетная норма предоставления жилой площади 18 кв. м на одного члена семьи.

Из справки о регистрации (форма N 9) усматривается, что квартира, в которой проживает истица и ее дочь, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, жилой площадью <...> кв.м. Порядок пользования данным жилым помещением указанными лицами не определен. Следовательно, в настоящее время на долю каждого из проживающих в указанной квартире приходится по <...> кв. м.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что и по норме предоставления жилой площади, установленной в пункте 12 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в г. Ленинграде", и по норме предоставления площади жилого помещения, установленной в статье 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" [СКРЫТО] В.Ю. и ее дочь [СКРЫТО] О.В. жильем обеспечены.

При этом суд обосновано исходил из того, что оснований для учета при расчете учетной нормы площади жилого помещения приходящейся на одного человека прав и интересов несовершеннолетнего сына Яновской О.В. – Ш., <...> года рождения, не имеется, так как местом жительства несовершеннолетнего его родители избрали иное жилое помещение, в отношении которого им и реализованы жилищные права как правильно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным суждение суда первой инстанции о том, что в настоящее время акт МВК от 24.06.1988 года, которым спорное жилое помещение было признано непригодным для проживания, не имеет правового значения для настоящего дела.

Основания, по которым жилое помещение было признано непригодным для проживания, были предусмотрены Положением о междуведомственных комиссиях при жилищных управлениях и Перечнем дефектов в жилых помещениях, дающих основание признать площадь непригодной для постоянного проживания, утвержденных решением Исполкома Ленсовета №... от 11.04.1983 года. Впоследствии указанное решение Исполкома Ленсовета №... утратило силу в связи с изданием распоряжения мэра Санкт – Петербурга от 02.10.1991 года №..., которое в связи с принятием распоряжения мэра Санкт – Петербурга от 03.06.1994 г. №... также утратило силу. Далее в связи с изданием постановления Губернатора Санкт – Петербурга от 23.05.2007 года №... распоряжение мэра Санкт – Петербурга от 03.06.1994 г. №... утратило силу.

В кассационных жалобах истица и третье лицо указали, что поскольку распоряжение мэра Санкт – Петербурга от 03.06.1994 г. №... утратило силу после 01.03.2005 года, то по состоянию на 01.03.2005 года основания для учета акта МВК от 24.06.1988 года и как следствие основания для признания спорной жилой площади непригодной для проживания сохранились.

Судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку буквальное толкование п. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29декабря2004года N189-ФЗ позволяет придти к выводу о том, что утрата оснований, по которым лицо было поставлено на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005 года, влечет снятие его с такого учета не зависимо от того когда эти основания были утрачены - до вступления в силу ЖК РФ или после.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу о законности действий районной администрации в связи со снятием истицы и её дочери с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В настоящее время для признания жилого помещении непригодным для проживания необходимо руководствоваться действующим Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №..., а признание жилого помещения непригодным для проживания влечет иные правовые последствия нежели по до 01.03.2005г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обращении истца либо иного лица, указанного в Положении, о проведении оценки жилого помещения, занимаемого истцом на праве собственности, на предмет его пригодности для проживания.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –