Дело № 33-11551/2011, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11551 судья: Епищева В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «М-Индустрия» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу № 2-3271/11 по иску [СКРЫТО] А.А. к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия», закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании невыплаченных процентов по облигационному займу (девятый купон) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения [СКРЫТО] А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «СО «М-Индустрия» о взыскании невыплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что является владельцем <...> штук неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимость 1000 руб. каждая, с номером и датой государственной регистрации 4-01-16444-J от 25.05.2006, эмитентом которых является ЗАО «СО «М-Индустрия», поручителем по облигациям является ЗАО «М-Индустрия». Эмитент не исполнил обязательство по выплате купонного дохода за девятый купонный период, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно купонный доход за девятый купонный период в размере <...> руб. 20 коп., взыскать с ЗАО «СО «М-Индустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решение, ЗАО «М-Индустрия» подало кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ЗАО «М-Индустрия» выражает сомнения в том, что [СКРЫТО] А.А. действительно является владельцем облигаций, а также полагает недоказанным направление истцом ответчикам надлежащих требований об исполнении обязательств.

ЗАО «М-Индустрия», ЗАО «СО «М-Индустрия» надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является владельцем <...> штук неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимость 1000 руб. каждая, с номером и датой государственной регистрации 4-01-16444-J от 25.05.2006, эмитентом которых является ЗАО «СО «М-Индустрия», поручителем по облигациям является ЗАО «М-Индустрия».

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Согласно Решению о выпуске ценных бумаг, права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам-депо, выдаваемыми НП «Национальный депозитарный центр» и депозитариями – депонентами НП «Национальный депозитарный центр».

В подтверждение права собственности на облигации истцом представлены выписки по счетам депо ОАО «АКБ «Банк Москвы» (л.д. 20) и ОАО «Банк «Петрокоммерц» (л.д. 22), заверенными печатями организаций, а также отчетами/выписками, заверенными НП «Национальный депозитарный центр».

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении истцом права собственности на <...> облигаций, эмитентом которых является ЗАО «СО «М-Индустрия».

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что представленные выписки подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются голословными, доказательств того, что подписавшие выписки лица не работают в банках и не имеют полномочий на подписание финансовых документов ответчиком не представлено.

Пунктами 7, 9.2 Решения установлено, что по окончании каждого купонного периода владелец имеет право на получение купонного дохода.

Пунктом 9.3. Решения предусмотрено право владельца облигаций на получение купонного дохода за 9 купонный период с 1456 дня с даты начала размещения облигаций.

Судом первой инстанции установлено, что срок выплаты девятого купона – 15.02.2011.

Материалами дела установлено, что эмитент обязательство по выплате купонного дохода за девятый купонный период в установленный Решением срок не исполнил, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах, т.е. допустил технический дефолт. Указанное обстоятельство не оспаривалось.

Истцом в адрес эмитента и поручителя 03.03.2011 были направлены требования об исполнении обязательств.

В суде первой инстанции ответчики указывали на то, что из представленных истцом документов не усматривается, что в адрес эмитента и поручителя требование было направлено.

Оценивая данный довод и отвергая его как несостоятельный, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что направление истцом в адрес ответчиков требований и необходимых документов, удостоверяющих право собственности истца на облигации, подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами (л.д. 98-106, 108-117).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, поскольку требование эмитенту и поручителю было направлено истцом заказным письмом, как то предусмотрено п.4.7.5 оферты раздела 12.2 публичного договора.

Таким образом установлено, что ЗАО «СО «М-Индустрия», являющееся эмитентом неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимость 1000 руб. каждая, с номером и датой государственной регистрации 4-01-16444-J от <дата>, владельцем 168590 которых является [СКРЫТО] А.А., не исполнило в установленный в Решении о выпуске ценных бумаг срок обязательство по выплате купонного дохода за 9 купонный период, в связи с чем, купонный доход за 9 купонный период подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 9.3. Решения, ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Поскольку исполнение обязательств ЗАО «СО «М-Индустрия» обеспечено поручительством ЗАО «М-Индустрия» сумма задолженности по выплате дохода за 9 купонный период в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 4.1. Оферты на заключение договора поручительства полежит солидарному взысканию с эмитента и поручителя.

Требования истца по размеру ответчиками не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано в соответствии с п. 9.7. Решения взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца купонный доход за 9 купонный период в размере <...> руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 9.7. Решения суд также обоснованно взыскал с эмитента в пользу [СКРЫТО] А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО «М-Индустрия» приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указанные доводы были судом первой инстанции надлежащим образом оценены, оценка в решении отражена, оснований с данной оценкой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: