Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11546/2011 Судья: Андреева О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/11 по кассационной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску К.И. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.Е.- [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Е обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «....» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что приказом №... от 25.02.2010 года был принят на работу к ответчику на должность менеджера, в период работы заработная плата истцу не выплачивалась; приказом №... от 31.08.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск также не была выплачена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года [СКРЫТО] И.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «...» в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №... от 25.02.2010 года К.И.. был принят на работу в ООО «...» на должность менеджера с окладом в размере 9000 рублей в месяц.

Трудовой договор между сторонами не заключался.

На основании приказа №... от 31.08.2010 года К.И. был уволен по собственному желанию – п.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании генеральным директором ООО «....» было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая [СКРЫТО] И.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения за разрешением трудового спора и пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока имеет место без уважительных причин.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с заявлением о разрешении трудового спора только 18.05.2011 года. Доказательств более раннего обращения в суд с настоящим иском К.И. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что о нарушенном праве ему стало известно в августе 2010 года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в период с января 2010 года по май 2011 года он ухаживал за больной матерью К.И.., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств того, что уход за больной матерью осуществлялся именно им в указанной период не представлено.

Данные обстоятельства также не подтверждаются представленной истцом медицинской справкой от 20.06.2011 года о нуждаемости К.И. в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и соответствующих доказательств К.И. суду не представил.

Учитывая, что истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы кассационной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: