Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11539/2011 Судья: Корчагина А.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/11 по кассационной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения [СКРЫТО] В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя [СКРЫТО] В.Н. - Згода А.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 1028484 рублей, процентов в сумме 719733 рублей 09 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 09 копеек.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать с [СКРЫТО] В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 846872 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была выдана нотариально заверенная расписка от 03.08.2006 года, согласно которой ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1028484 рубля под 10% годовых и обязался вернуть указанную сумму с названными процентами в течение трех лет с момента выдачи расписки. Впоследствии процентная ставка по договору изменялась и составляла с 03.08.2007 года – 15%, с 01.06.2008 года – 18%, с 01.12.2008 года – 20%. В указный в расписке срок ответчик денежную сумму и проценты не возвратил.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года ответчику в применении срока исковой давности было отказано, поскольку срок исковой давности на момент подачи иска не истек, так как срок исполнения обязательства – 03.08.2009 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года заявленные [СКРЫТО] В.С. исковые требования удовлетворены частично, с [СКРЫТО] В.Н. в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 596467 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741 рубль 09 копеек, а всего 600208 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить, довзыскав с ответчика 58000 рублей суммы основного долга, соответственно увеличить взысканную в его пользу сумму расходов по оплате госпошлины.

В заседание судебной коллегии ответчик [СКРЫТО] В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом /л.д. 106/, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с представленными по делу доказательствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2006 года [СКРЫТО] В.Н. была выдана расписка [СКРЫТО] В.С., удостоверенная и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Арбузова В.А. - Арбузовым А.В. В соответствии с указанной распиской [СКРЫТО] В.Н. получил взаймы от [СКРЫТО] В.С. денежную сумму в размере 1028484 рубля под 10% годовых. Указанную выше сумму и проценты [СКРЫТО] В.Н. обязался вернуть в течение трех лет.

В период с 2007 года по 07.10.2009 года [СКРЫТО] В.Н. займодавцу выплачивались различные денежные суммы в счет погашения основного долга и уплаты процентов, о чем имеются записи на обороте расписки с подписями сторон.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что он получал указанные в расписке суммы, при этом утверждал, что 58000 рублей были им получены не в счет погашения основного долга, а в счет уплаты процентов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрен договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями указанных норм Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что включение в сумму основного долга невыплаченных за предыдущий период процентов не соответствует условиям договора, поскольку содержащиеся на копии расписки рукописные оговорки об изменении размера процентов по договору не удостоверены нотариально, то есть не соответствую форме, в которой заключен договор.

Ответчиком также не оспаривался тот факт, что денежные средства в полном объеме и в установленный срок истцу не возвращены, однако сумма долга значительно ниже, чем та, которая заявлена в исковых требованиях.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не получена сумма в размере 58000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку как следует из собственноручной записи истца на обороте расписки, указанная сумма была им получена.

При таких обстоятельствах суд правильно произвел расчет денежных средств, подлежащих уплате истцу, учитывая, что ответчик не выполнил свою обязанность по возврату суммы долга в полном размере, с него судом первой инстанции обоснованно взыскана оставшаяся сумма долга 596 467 рублей 04 копейки.

На основании положений статей 98, 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал частично с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 3741 рубль 09 копеек и оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 5432 рубля 80 копеек в доход государства.

Оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: