Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11537 Судья: Морозова А.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-3328/11 по кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по заявлению [СКРЫТО] Ф.А. об оспаривании решения Призывной комиссии МО «<...>» района Санкт-Петербурга и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением призывной комиссии муниципального образования «<...>» (протокол №... от <дата>) на основании заключения по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), [СКРЫТО] Ф.А. призван на военную службу.

[СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с заявлением о признании указанных заключения и решения незаконными и об их отмене, ссылаясь на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, при котором не были учтены все его медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «<...>». Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования, по его мнению, был нарушен порядок, а именно не ранее, чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования не выдавались направления на электрокардиографическое исследование, анализы крови, мочи, флюорографическое исследование органов грудной клетки, т.е. нарушен п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военною службу.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года о прекращении производства по делу по заявлению [СКРЫТО] Ф.А. по основанию, предусмотренному ст. 220, пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2011 года отменено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2011 года [СКРЫТО] Ф.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Ф.А. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона) установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичные нормы содержатся в п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что <дата> заявитель проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от <дата> признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), что нашло отражение в заключении врача-специалиста хирурга, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, в личном деле призывника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не установил нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования заявителя при его призыве на военную службу, дающих основания к признанию оспариваемого медицинского заключения и вынесенного на его основании решения призывной комиссии незаконными.

Как установил суд, при проведении медицинского освидетельствования призывника [СКРЫТО] Ф.А. врачами-специалистами учитывались представленные заявителем медицинские документы, в том числе из <...>, и были учтены все его жалобы на состояние здоровья.

Каких-либо дополнительных медицинских документов, которые не были учтены врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, в соответствии с которыми он должен был быть признан ограниченно годным и не подлежащим призыву на военную службу по призыву, суду заявителем не представлено.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 и Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п.п. 27-32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются, то врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

При этом призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об утверждении решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом – членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

Кроме того, им, как и другими врачами – членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II «Б» учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы).

Как установлено судом, [СКРЫТО] Ф.А. не ходатайствовал о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза.

В личном деле призывника, в разделе 2 «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» не отмечены сведения о результатах лабораторных исследований крови, мочи, ЭКГ и флюорографии, однако указанные результаты имеются в материалах подлинного личного дела в отдельном конверте (л.д.48).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие записи в личном деле о результатах указанных исследований не является основанием для отмены решения призывной комиссии, поскольку материалами дела установлено, что призывнику [СКРЫТО] Ф.А. выдавались для прохождения диагностических исследований направления на анализы крови, мочи, ФЛГ грудной клетки и ЭКГ. Эти результаты имеются.

Судом учтено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав, что последним сделано не было.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что решение призывной комиссии от <дата> отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от <дата> (протокол №...) как нереализованное (л.д. 21), заявитель в случае принятия нового решения о его призыве на военную службу и несогласия с ним имеет право вновь обратиться в суд с заявлением об оспаривании этого решения, представив дополнительные доказательства для подтверждения состояния своего здоровья.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: