САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11531 Судья Уколова Т.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792/11 по кассационной жалобе [СКРЫТО] П.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску [СКРЫТО] П.А. к ЗАО «ЮРЛ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей [СКРЫТО] П.А. – Мавриной М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «ЮРЛ» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с марта 2009 года по апрель 2010 года в размере ххх руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] П.А. указала, что с мая 2008 года работала у ответчика инженером производственно-технического отдела, <дата> была трудоустроена официально, заработная плата составляла ххх руб. С марта 2009 года по апрель 2010 года, ответчик не выплачивал ей заработную плату, ссылаясь на отсутствие денег в компании. Истица устно неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, в июне 2010 года направила письменную претензию, на которую ответ не получила.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года [СКРЫТО] П.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истица в лице представителя по доверенности с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «ЮРЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке <дата> [СКРЫТО] П.А. была принята на работу в ЗАО «ЮРЛ» на должность инженера ПТО, <дата> уволена по собственному желанию (п. 3 ст.77 ТК РФ) (л.д.73-75).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, в том числе справку о доходах за 2009 год № от <дата>, согласно которой в налоговый орган были представлены сведения о доходах [СКРЫТО] П.А. за январь и февраль 2009 года, доверенностей на право представлять интересы предприятия от <дата> сроком действия по <дата> и на представление интересов юридического лица в судебных органах от <дата>, допросив свидетеля, пришел к выводу о том, что доводы истицы, что ее работа в ЗАО «ЮРЛ» с марта 2009 года по апрель 2010 года носила постоянный характер и что в указный период ее заработная плата составляла ххх руб., а также то, что ей была начислена заработная плата за период с марта 2009 года по апрель 2010 года в требуемой ей сумме, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске являлся пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.

Полагая срок на обращение в суд истицей пропущенным, суд исходил из того, что из пояснений истицы следует, что заработная плата до марта 2009 года выплачивалась ей один раз в месяц до 10 числа следующего месяца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что о не начислении заработной платы за март 2009 года [СКРЫТО] П.А. должна была узнать в апреле 2009 года, затем в мае 2009 года, не получив заработную плату за март и апрель 2009 года и т.д. Фактически же к ответчику с требованиями о выплате заработной платы за период с марта 2009 года по апрель 2010 года она обратилась только 28.06.2010 года, о чем свидетельствует представленное ей заявление, направленное ответчику по почте. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истица была уволена по собственному желанию <дата>, факт увольнения не оспаривает, обратилась в суд с иском только в августе 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен. Ходатайства о восстановлении срока истица не заявила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их постановленными в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, с нарушением требований ч. 2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из копии трудовой книжки следует, что приказом ответчика № от <дата> истица была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).

Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по данному основанию должно быть волеизъявление работника.

Более того, исходя из положения ст. 80 ТК РФ данное волеизъявление должно быть оформлено в письменной форме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о своем увольнении <дата> [СКРЫТО] П.А. узнала в октябре 2010 года, когда получила трудовую книжку, направленную работодателем в ее адрес почтой, при этом заявление об увольнении из ЗАО «ЮРЛ» истица не писала (л.д. 118).

Также из материалов дела следует, что 28.06.2010 года истица, полагая себя состоящей в трудовых отношениях с ЗАО «ЮРЛ», направила в адрес работодателя заявление, в котором, в частности, просила сообщить о причинах задержки выплаты заработной платы с марта 2009 года (л.д. 8, 100 а-102).

Таким образом, о нарушении своего права истица узнала не ранее 28.06.2010 года.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений специалистов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд дает соответствующие устные разъяснения сторонам и выносит письменные определения, из которых каждая из сторон может понять, какие обстоятельства необходимо доказать.

Если представленных доказательств недостаточно для вынесения окончательного решения, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству истца или ответчика оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. Содействие заключается в том, что суд от своего имени составляет и выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства и в отдельности, и в совокупности друг с другом.

Как следует из материалов дела, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у работодателя были истребованы приказы о приеме и увольнении [СКРЫТО] П.А., справка о размере заработной платы за 2009-2010 годы.

Вместе с тем, при разрешении спора в судебном заседании 27.04.2011 года суд истребуемыми и необходимыми для разрешения спора документами не располагал.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия трудового договора с [СКРЫТО] П.А., заявление истицы об увольнении по собственному желанию, сведения о направлении в адрес истицы приказа № от <дата> об увольнении либо об ознакомлении с ним, табели учета рабочего времени за спорный период, штатное расписание.

Таким образом, вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и недоказанности истицей начисления заработной платы в истребуемом ею размере не основан на доказательствах, постановлен с нарушением требований ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств и без оценки доказательств.

При таком положении, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи