Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11522/2011 Судья: Староуситовская Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2591/11 по кассационной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 09 июня 2011 года по иску [СКРЫТО] И.Г. к Открытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к ОАО <...> (далее по тексту – Банк), уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил признать кредитный договор №... от 16.10.2008 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что кредитный договор №..., заключенный между ним и Банком 16 октября 2008 года, включает в себя соглашение об ипотеке, а следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит государственной регистрации. Поскольку кредитный договор не был зарегистрирован из-за непрофессиональных действий сотрудников Банка, выразившихся в описке, совершенной в п. 5.1.1 кредитного договора, он не является заключенным и не порождает для сторон правовых последствий, а следовательно кредитные обязательства из него не возникли. Кроме того, в дополнительном соглашении № 4 к кредитному договору не согласовано существенное условие - размер процентов по кредитному договору, что также свидетельствует о недействительности кредитного договора. Иск заявлен на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 09 июня 2011 года [СКРЫТО] И.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 октября 2008 года между [СКРЫТО] И.Г. (Заемщик) и Банком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец получил кредит «Ипотечный» в сумме <...> под <...> процентов годовых на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на срок по 16 октября 2023 года (п. 1.1).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Банку: поручительство физических лиц – В. и Ч., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1, 2.1.1).

При этом в силу пункта 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость была установлена сторонами в размере 100% от стоимости земельного участка в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 01 октября 2008 года.

Во исполнение кредитного договора Банк перечислил истцу денежные средства в размере <...>.

По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность использовать кредит на покупку земельного участка и в течение шести месяцев с даты выдачи кредита предоставить Банку документы, подтверждающие право собственности истца на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности (п.5.3.3).

В процессе судебного разбирательства по делу из пояснений истца суд установил, что после получения кредита им был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако нотариус отказал в удостоверении сделки купли-продажи земельного участка по причине наличия ошибки в кредитном договоре, а именно в п.5.1.1., где заемщиком был указан не [СКРЫТО] И.Г., а К.. После отказа в регистрации права собственности, собственник земельного участка отказался от продажи указанного земельного участка.

Истец обратился в Банк с заявлением о продлении сроков, предусмотренных кредитным договором (п. 5.3.3), для предоставления документов.

22 апреля 2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, которым были продлены сроки для предоставления целевых документов в Банк (до 16.07.2009 года) и произведена замена приобретаемого объекта недвижимости: земельный участок <адрес>.

Впоследствии неоднократно по заявлению истца и ЗАО <...> продлевались сроки предоставления в Банк необходимой документации, в связи с чем были заключены Дополнительные соглашения №2 и №3.

14 декабря 2009 года истец вновь обратился в Банк с заявлением о замене приобретаемого объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

15 декабря 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору, которым произведена замена объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца также судом было установлено, что через 10 дней после подписания дополнительного соглашения №4, ответчик предложил ему подписать дополнительное соглашение №4 в другой редакции, в которой предусматривалась оценка земельного участка за счет истца, но [СКРЫТО] И.Г. отказался нести дополнительные расходы, дополнительное соглашение №4 в новой редакции сторонами не подписывалось, договор купли-продажи земельного участка не был заключен.

В качестве основания признания вышеуказанного кредитного договора недействительным истец ссылался на несоответствие его требованиям ст. 10 ФЗ «Об ипотеке», в связи с тем, что кредитный договор, содержащий условия об ипотеке не прошел процедуру государственной регистрации.

Действительно в силу ст. 10 Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При этом как указывает п. 3 названной статьи при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Обязательные требования, предъявляемые законом к договору об ипотеке содержатся в ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» и с учетом, предусмотренных в ней условий придти к выводу о том, что в ст. 2 кредитного договора №... от 16.10.2008г. содержится условие об ипотеке нельзя, поскольку в ней отсутствует соглашение о предмете ипотеки, его оценке.

В указанной части имеется отсылка к предварительному договору купли-продажи. Вместе с тем, основной договор купли-продажи в отношении земельного участка заключен не был. Также не пришли стороны к соглашению по указанным в ст. 9 условиям путем подписания дополнительных соглашений.

Учитывая, что в дальнейшем земельный участок истцом на заемные средства не был приобретен, соответственно и право в отношении него у истца не возникло, как не возникло и права залога у банка в силу п. 1 статьи 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно договор ипотеки между сторонами по настоящему делу не был заключен, поскольку это прямо следует из системного толкования ном ст.ст. 9,10 ФЗ «Об ипотеке», ст. 432 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никак не влияет на обязательства сторон, возникшие по кредитному договору, что в частности подтверждено решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года, вступившим в законную силу 13 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...>, солидарно с [СКРЫТО] И.Г., Ч., В. взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору №... от 16.10.2008 года в размере <...>.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый кредитный договор является заключенным, вступил в силу и стал обязательным для сторон.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении условий кредитного договора по причине несогласованности в дополнительном соглашении № 4 к нему размера подлежащих уплате процентов годовых по договору, поскольку они противоречат материалам дела.

О согласованности размера процентов, подлежащих уплате, свидетельствует вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2010 г., из которого следует, что [СКРЫТО] И.Г. не оспаривал размер процентов по договору, признал иск.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем коллегия не находит возможным входить в обсуждение вопроса о согласованности размера процентов по кредитному договору.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом в нарушение указанных положений закона не были представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело разрешено судом в незаконном составе, наличии заинтересованности суда являются необоснованными, ничем не подтвержденными, а соответственно не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы [СКРЫТО] И.Г., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи –