Дело № 33-11509/2011, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11509 судья: Цыганкова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу [СКРЫТО] И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по делу № 2-54/11 по иску [СКРЫТО] Д.М., [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. Каменского А.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя [СКРЫТО] Д.М. Мельниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2009 сроком на 3 года, действующей на основании доверенности от 01.10.2009 сроком на 3 года также в интересах [СКРЫТО] Н.С., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.С. Кулик Н.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2009 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, [СКРЫТО] И.В. является собственником вышерасположенной квартиры №...; начиная с 2006 года при дождях и таянии снега из вышерасположенной квартиры ответчика в квартиру истцов проникает вода; как следует из ответа ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» проникновение воды в квартиру истцов вызвано действиями ответчика, осуществившего работы по устройству террасы не в соответствии с требованиями проекта. Ссылаясь на то, что постоянные протечки наносят ущерб имуществу, истцы просили взыскать с ответчика ущенрб в сумме 99817 руб. 00 коп., обязать устранить причину протечек, а также взыскать расходы на проведение оценки ущерба и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года исковые требования [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов 55916 руб. 67 коп., из которых 49908 руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1750 руб. 00 коп. – расходы по составлению оценки, 2500 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителей, 1758 руб. 17 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением, [СКРЫТО] И.В. подала кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с оценкой, которую суд дал заключениям о причинах проникновения воды в квартиру истцов.

ПЖСК «Живой родник», ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Д.М. являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 46, 47).

Ответчик [СКРЫТО] И.В. является собственником вышерасположенной по стояку квартиры №... в этом же доме (л.д. 53).

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что в их квартиру из вышерасположенной квартиры проникает вода.

Наличие протечек в квартире истцов подтверждено актами осмотра, составленными ПЖСК «Живой родник» от 23.04.2007, 17.11.2009, осуществляющим обслуживание жилого дома <адрес>, актом осмотра, составленным ООО «Альянс-Экспертиза», следует из заключения ООО «Бюро строительные исследования» и заключения судебной экспертизы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Альянс-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 99817 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Бюро строительные исследования», наиболее вероятными причинами проникновения воды в квартиру истцов являются замоноличивание металлических стоек конструкций остекления балконов в конструкции полов, неверное выполнение узла примыкания кровли к сливу террасы, допущенные собственником квартиры №... при реконструкции парапета (л.д. 90-92).

С целью определения причин проникновения воды в квартиру истцов по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2010 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Европейский центр судебных экспертиз», наиболее вероятной причиной проникновения воды в квартиру истцов является ненадлежащее выполнение кровельных работ в месте примыкания кровельного ковра к вертикальной конструкции парапета, ограждающего террасу (л.д. 112).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов в части возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проникновение воды в квартиру истцов из террасы вышерасположенной квартиры ответчика, который при выполнении работ по реконструкции террасы допустил отступление от проекта, а также выполнил работы с нарушением строительных норм и правил.

Удовлетворяя требования истцов по размеру, суд первой инстанции руководствовался представленным истцами отчетом, и исходил из того, что ответчиком указанный отчет оспорен не был.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая вину ответчика в причинении вреда имуществу истцов, суд первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр кровли экспертом не проводился ввиду большого количества осадков, о чем указано в заключении, вместе с тем, без натурного осмотра экспертом по фотографиям сделан вывод о ненадлежащим выполнении кровельных работ, что и является причиной протечки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал заключению судебной экспертизы, и с которой в кассационной жалобе выражает несогласие ответчик.

Выводы эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертиз» о несоответствии кровельных работ СНиП и ТСН без натурного осмотра оцениваемых работ представляются сомнительным, а выводы эксперта о том, что причиной протечки являются именно эти некачественно выполненные работы, находящиеся вне зоны ответственности собственника квартиры №..., опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в частности, заключением ООО «Бюро строительные исследования», ответом ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» по результатам обследований конструкций дома <адрес> в Санкт-Петербурге, из которых следует, что работы по реконструкции террасы, примыкающей к квартире №..., выполнены собственником квартиры №... с отступлением от проекта и с нарушением требований строительных норм и правил.

Оспаривая размер причиненных истцам убытков, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни в суде первой инстанции ни в кассационной жалобе не приводит доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, составленным ООО «Альянс-Экспертиза».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения в данной части также не усматривается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: