САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11503 Судья Кондрашева М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Садофьевой А.С.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/11 по кассационной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. - Ускова А.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере ххх руб., процентов по договору займа в размере ххх руб., штрафа за просрочку суммы займа в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договором займа от <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с учетом штрафов за просроченные выплаты процентов в сумме ххх руб., проценты за пользование суммой займа в размере ххх руб., штраф за несвоевременное исполнение договора займа в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

[СКРЫТО] Д.В. с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

[СКРЫТО] Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 14.06.2011 года в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из справки о регистрации, выданной по состоянию на 13.10.2010 года, совместно со [СКРЫТО] Д.В. по месту его регистрации зарегистрирована его мать Д.В.А. (л.д. 15).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14.06.2011 года в 16 час. 30 мин., вручено матери [СКРЫТО] Д.В. 27.05.2011 года (л.д. 107-108), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О нахождении в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга настоящего дела и существа предъявленных исковых требований ответчику было известно с 13.10.2010 года (л.д. 13), в связи с чем он имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного к нему иска, а также реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ответчика [СКРЫТО] Д.В., оспаривавшего факт подписания договора займа от <дата> и расписки в получении денежных средств, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 44).

14.03.2011 года по ходатайству представителя [СКРЫТО] Д.В. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза договора займа от <дата> и расписки (л.д. 78-79).

После возобновления производства по делу судебное заседание, назначенное на 26.05.2011 года, было отложено на 14.06.2011 года по ходатайству ответчика в связи с нахождением его в командировке в период с 24.05.2011 года по 10.06.2011 года (л.д. 105).

В связи с чем, нет оснований считать, что процессуальные права ответчика были нарушены, более того, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.В. о нарушении судом его права на личное, либо через представителя участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен заключенный с ответчиком договор займа от <дата> и выполненная на оборотной стороне расписка последнего, согласно которой ответчик по состоянию на <дата> с учетом произведенных им выплат подтверждает наличие у него задолженности по данному договору в размере ххх руб. с учетом штрафа за просроченные выплаты процентов (л.д.41).

Согласно заключениям судебной почерковедческой экспертизы от 14.01.2011 года и повторной судебной почерковедческой экспертизы от 22.04.2011 года подпись от имени [СКРЫТО] Д.В. на договоре займа от <дата>, рукописный текст и подпись в расписке на оборотной стороне договора займа от <дата> выполнены самим [СКРЫТО] Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика как суммы займа с учетом штрафов за просроченные выплаты процентов, так и процентов за пользование денежными средствами в размере и штрафа за несвоевременное исполнение договора займа.

Размер определенных судом ко взысканию денежных сумм ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: