Дело № 33-11500/2011, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-11500 судья: Цыганкова В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купреенкова Никиты Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по делу № 2-2350/11 по иску [СКРЫТО] Ирины Константиновны к Купреенкову Никите Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Купреенкова Н.В. Приходченко А.А., действующего на основании доверенности от 08.04.2011 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения [СКРЫТО] И.К. и ее представителя адвоката Рыбель Л.Б., действующей на основании ордера от 28.07.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.К. обратилась в суд с иском к Купреенкову Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> Купреенков Н.В., управляя автомобилем Nissan <...>, совершил наезд на пешехода С., который приходится [СКРЫТО] И.К. отцом. В результате травм, полученных в результате указанного ДТП, С. скончался. Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, истец просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда ввиду причинения вреда источником повышенной опасности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года исковые требования [СКРЫТО] И.К. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласился Купреенков Н.В., который в кассационной жалобы выражает несогласие с суммой, определенной судом к взысканию, полагая, что она является завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возмести вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого погиб близкий родственник истца, вследствие чего истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что потеря близких людей влечет причинение морального вреда (физические или нравственные страдания), что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда причиненного гибелью отца.

Требования истца по праву и решение в данной части ответчиком не оспаривается, ответчик выражает несогласие с решением лишь в части определения суммы денежной компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов на оказание юридической помощи.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст.1101 ГК РФ, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...> руб. 00 коп.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учел, что истец имеет свою семью, проживала отдельно от отца, вместе с тем, отец приходился ей близким и родным человеком.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда <...> руб. 00 коп. в пользу истца, потерявшей в результате ДТП отца, представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы.

Также в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату юридической помощи.

Оценивая законность и обоснованность решения в данной части, судебная коллегия находит, что в данной части решение соответствует требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы, взысканной на оплату услуг представителя.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: