Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11497/2011 Судья: Птохова З.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-170/11 по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску [СКРЫТО] Д.В. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежной суммы по договору займа и по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] Д.В. о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 апреля 2008 года в сумме <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования [СКРЫТО] Д.В. мотивировал тем, что по условиям заключенного между ним и ответчиком договора займа истец передал ответчику денежную сумму равную <...>. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 25 мая 2008 года, однако принятых на себя обязательств в установленный срок не исполнил.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск к [СКРЫТО] Д.В. о признании договора займа от 25 апреля 2008 года недействительным по основаниям того, что в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие перенесенной травмы.

Решением Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 21 апреля 2011 года исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, 25 апреля 2008 года на основании расписки [СКРЫТО] А.В. взял в долг у [СКРЫТО] Д.В. денежные средства в размере <...>.

Срок возврата указанной суммы был определен сторонами – до 25 мая 2008 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Имеющиеся в материалах дела расписка от 25.04.2008 года подтверждает получение [СКРЫТО] А.В. денежных средств в истребуемом размере, подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась.

Ответчик свою подпись в расписке, а также договор займа по безденежности не оспаривает.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Предъявив встречный иск, ответчик ссылался на то, что фактически в момент заключения с истцом договора займа он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку 10 ноября 2007 года на него было совершено разбойное нападение и ему был причинен <...> вред здоровью, вследствие чего он находился на стационарном лечении <...>, откуда был выписан 16 апреля 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, заключение психолого-психиатрической экспертизы, пояснения эксперта – врача-докладчика А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, которая поддержала выводы экспертизы, пояснила, что они были сделаны на основании исследования медицинских документов, материалов данного гражданского дела и обследовании самого [СКРЫТО] А.В. (л.д. 97-101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор и обоснованно отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным, суд правильно применил положения вышеуказанных правовых норм и исходил из того, что [СКРЫТО] Д.В. не представлено суду достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент заключения указанной сделки он не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить ими, а также в подтверждение того, что он не имел намерения взять указанные денежные средства в долг у истца.

Данные выводы суда первой инстанции основаны в том числе и на заключении Комиссии судебной-психиатрических экспертов №... от 22 марта 2011 года, которым установлено, что [СКРЫТО] А.В. по своему психическому состоянию на момент подписания 25 апреля 2008 года договора займа мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно быть оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что воля [СКРЫТО] А.В. была направлена на заключение договора займа, ему было известно о существе и последствиях названного договора, в момент его заключения и в момент получения денежных средств от истца он понимал значение своих действий.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд верно отметил, что в случае удовлетворения встречных требований [СКРЫТО] А.В. следовало применить последствия ничтожной сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 177 ГК РФ), установленные ч. 1 ст. 171 ГК РФ, в силу которой каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Следовательно правовые последствия, которые могли бы наступить в случае признании сделки недействительной по заявленным основаниям, и те которые применены судом по настоящему делу при разрешении спора о взыскании суммы долга равны, что также свидетельствует в пользу выводов суда первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика относительно того, что договор займа был реально исполнен, а также отсутствия правовых оснований к признанию договора займа недействительным.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] Д.В., суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал [СКРЫТО] А.В. исполнить заемные обязательства в истребуемой сумме.

По мнению судебной коллегии, также является верным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт – Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи –