Дело № 33-11491/2011, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело № 2-1245/11 по кассационной жалобе ЗАО «УК «Модуль» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску [СКРЫТО] И.Г. к ЗАО «УК «Модуль» о взыскании неустойки, признании части договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «УК «Модуль» о взыскании неустойки, признании договора недействительным в части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 марта 2008 года на основании договора уступки права требования приобрела права и обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома, условия которого истец выполнила в полном объеме, однако ответчик своевременно не передал квартиру, в связи с чем просила взыскать неустойку за период с 05 мая по 29 октября 2010 г. в сумме 500000 рублей; просила также признать недействительным п. 4.5 договора, по условиям которого на истца возложены обязанности по уплате денежных средств за 6 месяцев обслуживания.

Решением Выобргского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 300000 р., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе ЗАО «УК «Модуль» просит решение суда от 04 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), учитывая, что обстоятельства, которые могут послужить основанием для безусловной отмены решения суда, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2006 года между ЗАО «УК «Модуль» и Поздняковым И.В. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, пунктом 2.2.4 которого была предусмотрена обязанность ЗАО «УК «Модуль» передать Позднякову И.В. квартиру в течение шести месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты инвестором своего долевого участия и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1., 3.2 и 4.5 договора.

На основании договора уступки прав от 07 марта 2008 года, [СКРЫТО] И.Г. приобрела все права и обязанности Позднякова И.В. по договору от 07 июля 2006 года. На основании дополнительного соглашения к договору [СКРЫТО] И.Г. оплатила дополнительно денежные средства за увеличение общей площади квартиры.

25 декабря 2008 года ответчиком получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание, что дом принят в эксплуатацию, а истцом выполнены обязательства по договору, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от передачи квартиры, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не оплатил расходы по остеклению балкона, отказавшись от заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что не внесение оплаты за остекление балконов и лоджий является основанием для неисполнения ответчиком обязанности по передачи квартиры.

Вопрос об остеклении балкона урегулирован сторонами в п. 1.3 договора, однако пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность истца исполнить обязанности, предусмотренные только пунктами 3.1, 3.2 и 4.5 договора.

Таким образом, вопрос о расходах на остекление балкона не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: