Дело № 33-11490/2011, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11490/2011 Судья: Воробьева С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года гражданское дело № 2-904/2011 по кассационной жалобе Крицкой М.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Крицкой М.А. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Крицкой М.А. – Крицкой В.П., действующей на основании доверенности от 29.08.2008г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Ростелеком» - Захаровой В.А., действующей на основании доверенности от 28.03.2011г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Крицкой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Ростелеком», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика обеспечить возобновление доступа к услугам телефонной сети, аннулировать долги абонента по оплате за не предоставленные услуги телефонной связи в сумме 4055 руб. 54 коп., а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб.

В обоснование иска истица указала, что заключила с ответчиком договор на предоставление услуг местной телефонной связи. 13.08.2007года [СКРЫТО] М.А. заключила с ответчиком дополнительное соглашение на предмет оплаты местных телефонных соединений на выделенный в соответствии с договором абонентский номер №... тарифный план как «безлимитный». Общий платеж в расчетный период определялся исходя из выбранного абонентом тарифного плана и действующего на момент оказания услуг связи в соответствии с прейскурантом оператора связи - 370 руб.

06.10.2010 года предоставление услуг местной телефонной связи было приостановлено, 08.10.2010 года [СКРЫТО] В. П. обратилась в Колпинский филиал ОАО «Северо-Западный Телеком» с целью выяснения причины приостановления предоставления услуг местной телефонной связи. Представителем филиала было разъяснено, что на лицевом счете абонентского номера числится задолженность за оказание услуг телефонной связи за август 2010г. в сумме 72 6 руб. 50 коп. Была предоставлена ксерокопия квитанции об оплате № 128 от 31.08.2010 г. на сумму 726 руб. 50 коп. В указанную квитанцию включена оплата за универсальную платную справку «009» в сумме 280 руб. Истица данной услугой не пользовалась. В нарушение п.118 Правил оператор связи не уведомил абонента надлежащим образом. Из ответа первого заместителя генерального директора ОАО «Северо-Западный Телеком» В. И. Шумейко усматривается, что: установлено некорректное предоставление информации, в связи с чем, принято решение об аннулировании заявителю начислений за услуги информационной справочной службы «009» в сумме 280 руб. Из ответа и.о. генерального директора ОАО «Северо-Западный Телеком» следует, что услуги телефонной связи были приостановлены 21.10.2010 г. ошибочно. Истица полагает, что ответчик нарушил права потребителя при оказании услуги телефонной связи, до настоящего времени [СКРЫТО] М.А. как абонент лишена возможности доступа к услугам оператора по предоставлению услуг телефонной связи. Однако ответчик систематически продолжает направлять в адрес истца квитанции об оплате.

Также истица считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных неуважительным отношением к истице со стороны ответчика. В течение длительного времени она лишена возможности доступа к услугам оператора по предоставлению телефонной связи. По вине ответчика было нарушено психическое благополучие и душевное равновесие истицы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования Крицкой М.А. удовлетворены частично.

Названным решением суда взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу Крицкой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Крицкой М.А. - отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

[СКРЫТО] М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.142), в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ её неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.1998 г. Кирцкая М.А. заключила с ЗАО Петербургская телефонная сеть договор на оказание услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, абонент обязан: а) вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Согласно п. 118 указанных правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Суд первой инстанции установив, что у истицы имеется задолженности по оплате услуг связи, ответчиком направлялись в адрес истицы претензии с указанием на наличие задолженности, однако истица задолженность не погасила, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время при наличии задолженности по оплате услуг связи, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о возобновлении услуг связи не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании задолженности по оплате в сумме 4055 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходи из того, что задолженность в указанной истицей сумме у неё отсутствует, в связи с чем, оснований для аннулирования не имеющейся в указанной сумме задолженности, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что у истицы имеется задолженности в сумме 1010 руб. 81 коп., данная задолженность начислена за период 12.01.2011 года по март 2011 года, при этом начисления за апрель 2011 года не производилось.

Вместе с тем, как следует из ответа ОАО «Северо-Западный Телеком», в ходе проведенной проверки по обращению Крицкой М.А. к Главе местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино от 26.01.2011 года, услуги телефонной связи по абонентскому номеру 461-11-22 были приостановлены 21.10.2010 года ошибочно. На лицевом счете абонентского номера выполнена корректировка начислений за период отсутствия связи с 21.10.2010 г. по 11.01.2011 г. на сумму 210 руб., а также аннулированы начисления убытков на сумму 429,05 руб., предъявленные к оплате за период приостановления оказания услуг в соответствии со ст. 68 ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи». На сегодняшний день на лицевом счете абонентского номера числится задолженность за услуги связи, оказанные в октябре 2010 г. в размере 276,21 руб. (л.д.9)

Из ответа ОАО «Ростелеком» усматривается, что услуги телефонной связи по абонентскому номеру №... были приостановлены 21.01.2011 года вследствие технологического сбоя. Возобновление предоставления услуг телефонной связи произведено 11.01.2011 года. За период отсутствия связи с 21.10.2010 года по 01.12.2010года выполнена корректировка начислений в размере 210 руб., за период с 01.12.2010года по 11.01.2011 года начисления за услуги связи не производились. Также аннулированы убытки в размере 429,05 руб., предъявленные к оплате за период вынужденного приостановления оказания услуг. По состоянию на 11.01.2010 года на лицевом счете числилась задолженность за услуги связи, оказанные в октябре 2010 года в размере 276 руб. 21 коп. Поскольку задолженность не была своевременно погашена, доступ к услугам связи по абонентскому номеру 461-11-12 на основании п.З ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» 21.02.2011 г. приостановлен. На сегодняшний день на лицевом счете абонента числится задолженность в сумме 772 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в обоснование заявленных требований ссылается истица, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон, установлено, что в период с 21.10.2010 года по 11.01.2011 года было приостановлено оказание Крицкой М.А. услуг связи, при этом, судом учтено, что за период приостановления услуг связи была произведена корректировка начислений за услуги связи, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованным, судом тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы Крицкой М.А., не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крицкой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: