САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года гражданское дело № 2-795/11 по кассационной жалобе на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по заявлению [СКРЫТО] В.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – Абрамовой Г.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2011 г. по заявлению [СКРЫТО] В.В. признано незаконным нарушение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сроков предоставления сведений (выписок) о наличии (отсутствии) сведений зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества. В пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы по госпошлине <...> руб. В удовлетворении требований об обязании управления предоставить сведения в течение <...> дней, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. отказано.

В кассационной жалобе <...> действующий по доверенности в интересах [СКРЫТО] В.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выдать сведения в течение <...> дней и взыскании компенсации морального вреда отменить как необоснованное и постановить в этой части новое решение, которым требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель и его представитель не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом, <дата> заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением на предоставление сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного права на имеющиеся у него и членов его семьи объектов недвижимого имущества по всей России.

Запрошенные заявителем <дата> сведения были предоставлены ему <дата>

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным нарушения заинтересованным лицом сроков предоставления сведений, суд руководствуясь положениями ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно определил нарушение со стороны Управления Росеерстра Санкт-Петербурга установленного законом 14-ти дневного срока для предоставления запрошенных заявителем сведений.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованного лица о нарушении сроков, из-за непредставления управлению ответов на запросы из субъектов Российской Федерации, поскольку в законе отсутствуют указания на возможность увеличения срока по заявленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований заявителя в этой части, суд взыскал понесенные заявителем расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей, согласно представленной квитанции от <дата>

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра Санкт-Петербурга предоставить запрошенные сведения в течение <...> дней, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что <дата> в адрес заявителя [СКРЫТО] В.В. направлен ответ на запрошенные сведения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправления заказной корреспонденции от <дата>.

Одновременно суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий из-за несвоевременного предоставления ему запрошенных сведений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: