Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11476/11 Судья: Ковалев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года дело № 2-783/11 по кассационной жалобе К.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по иску К.В. к М.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца А.М. и представителя ответчика Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А. о взыскании задолженности в размере "сумма", процентов за период с <дата> по <дата> в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины, указывая, что <дата> передал ответчику в долг денежные средства в размере "сумма" долларов США в рублевом эквиваленте, что составило "сумма". Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть ему долг в размере "сумма" долларов США в рублевом эквиваленте в срок до <дата> и далее по "сумма" долларов США в месяц. Часть долга в размере "сумма" ответчик ему вернул, часть долга в размере "сумма" ответчик не возвратил до настоящего времени.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2011г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 15.02.2011г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела документ, датированный <дата>, подтверждающий, по мнению истца, факт передачи им денежных средств ответчику в долг, условия договора займа и обязательство ответчика по возврату денежных средств, не удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств, не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возвращению указанной истцом суммы денег именно истцу, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством наличия у ответчика долгового обязательства перед истцом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из представленного в материалы дела документа, именуемого истцом распиской, датированного <дата>, следует, что долг на <дата> составляет "сумма" долларов США. Документ подписан М.А. (л.д. 6).

Сведений о лице, предоставившем заемные средства, а также обязательство их возврата ответчиком именно истцу, в представленном документе не содержится.

Таким образом, представленный документ, положенный истцом в основу заявленных требований, не удостоверяет передачу им ответчику определенной суммы денежных средств, по представленному документу невозможно определить наличие и содержание обязательства сторон, которое может быть квалифицировано как возникшее из договора займа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: