Дело № 33-1133/2020 (33-30657/2019;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1133/2020 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Авангард» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2900/2019 по иску [СКРЫТО] Н. М. к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав представителя ответчика АКБ «Авангард» (ПАО) – Федоровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО АКБ «Авангард», в котором просил с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 169 890,3 руб. и 49,79 долларов США, проценты за период удержания суммы 169 890,3 руб. с 21 октября 2017 года по 22 июля 2019 года в размере 22627,94 руб. и за период удержания суммы 49,79 долларов США с 8 ноября 2018 года по 22 июля 2019 года 0,45 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что в сентябре 2014 года на его имя в банке открыто два счёта, на октябрь 2017 года на одном из них находилась сумма 169 890,3 руб., на другом – 49,79 долларов США. 20 октября 2017 года истец обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств со счетов, в чём ему было отказано. На протяжении года банковская карта истца была заблокирована, денежные средства не выдавались, при этом ответчик не сообщил об обоснованности предпринятых мер по приостановлению обслуживания счетов, о принятии уполномоченным органом решения, ограничивающего осуществление операций. Истец считает, что у банка не имелось законных оснований для ограничения в одностороннем порядке оказания услуг по предоставлению банковского обслуживания.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года с АКБ «Авангард» (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н. М. взыскана сумма со счёта №... в размере 169 841,3 руб., сумма со счёта №... в размере 49 долларов 79 центов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 22 114,75 руб. и 0,45 долларов США, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 97 478 рублей и 25,12 долларов США.

С АКБ «Авангард» (ПАО) в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб.

В апелляционной жалобе истец ответчик АКБ «Авангард» (ПАО) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец [СКРЫТО] Н.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года и 12 августа 2016 года между [СКРЫТО] Н.М. и АКБ «Авангард» (ПАО) заключен договор банковского счета с использованием расчётной карты.

На счёт банковской карты [СКРЫТО] Н.М. №... без указания назначения платежа 11 марта 2017 года была перечислена сумма в общем размере 175 000 руб. четырьмя платежами; 15 мая 2017 года поступило девять платежей на общую сумму 111 000 руб., из которых шесть платежей по 14 656,86 руб.; 24 мая 2017 года на счёт поступило десять платежей на общую сумму 125 500 руб., из них восемь платежей по 14 656,86 руб. (т.1 л.д. 127-186). По состоянию на 16 мая 2019 года остаток на счёте - 169 841,3 руб.

На счёт №..., открытый на имя [СКРЫТО] Н.М., без указания назначения платежа поступило: 01 июля 2017 года десять платежей на общую сумму 2 189,94 доллара США, из них восемь платежей по 245,92 доллара США; 05 июля 2017 года – шестнадцать платежей на общую сумму 3 758,32 доллара США, из них пятнадцать платежей в размере по 244,28 доллара США; 7 июля 2017 года поступило четыре платежа по 1 240,69 долларов США, в общей сумме 4 962,76 долларов США; 24 июля 2017 года на счет поступило шесть платежей в общей сумме 6 672,22 долларов США, из них четыре платежа по 1 251,04 доллар, два платежа по 834,03 доллара; остаток средств на счёте – 49,79 долларов США (т.1 л.д. 189-222).

20 октября 2017 года [СКРЫТО] Н.М. обратился в банк с заявлением о выдаче ему наличных средств в сумме 169 939,3 руб. со счёта №... (т.1 л.д. 8).

07 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче наличных денежных средств в суммах 169 939,3 руб. и 49,79 долларов США с двух счётов (т.1 л.д. 9).

В ответе от 21.11.2018 года на заявление истца банк сообщил, что в рамках осуществления процедур внутреннего контроля и соблюдения действующего законодательства банком был направлен запрос сведений и документов по операциям по счёту истца. В связи с тем, что в установленный срок запрошенные документы представлены не были, банк воспользовался правом на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, предусмотренный п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года. На основании п.5.5 п. «г» Условий выпуска расчётной банковской карты ПАО КБ "Авангард" банк заблокировал банковскую карту и ограничил возможность проведения расходных операций в системе Интернет-Банк. При этом счёт не блокировался, право на распоряжение счетом не ограничивалось. Истцу разъяснено право закрыть счет в банке по собственной инициативе, обратившись с соответствующим заявлением в офис банка (т.1 л.д. 11).

В материалах дела имеются также сведения о том, что в ответ на заявление истца от 07.11.2018 года банк 08.11.2018 года посредством информационной системы «Авангард Интернет-Банк» направил истцу запрос о представлении на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ посредством программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» или в обслуживающий офис банка сведения об источниках происхождения денежных средств, зачисленных за период с 1 января 2017 года по настоящее время на счета истца, открытые в банке, путем безналичных перечислений. Истцу разъяснено, что в случае непредставления запрашиваемых документов и сведений ПАО АКБ «Авангард» вправе отказать в приеме и исполнении распоряжений на проведение операций по счетам. Ответ на данный запрос от истца в банк не поступил, подтверждающие документы представлены не были, в связи с чем банк воспользовался правом, предусмотренным п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и отказал в выдаче истцу денежных средств в размере 169 890,30 руб. и 49,79 долларов со счетов истца. При этом счета истца не блокировались, право распоряжение счетами не ограничивалось (т.1 л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», статьей 6, пунктами 2, 10-12 статьи 7 Федерального закона от 07августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 5.1.4 Правил внутреннего контроля ПАО АКБ «Аванград», и исходил из того, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца привели к приостановлению оказания услуг, связанных с доступом к счету. При этом ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по блокировке банковских карт, не представлены доказательства, позволяющие применить к финансовым операциям истца положения, предусмотренные пунктом 10 статьи 7, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, а также доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств со счетов [СКРЫТО] Н.М. в его пользу подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 856, 395 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за уклонение от возврата денежных средств в заявленных в иске размерах.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца судом взыскана соответственно компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в суммах 97 478 руб. и 25,12 долларов США.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» прямо предусматривает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ответчика в рамках работы по анализу деятельности клиентов истцу были направлены запросы о предоставлении сведений и документов по его счетам. Поскольку в установленный срок запрошенные документы в полном объеме представлены не были, банк отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счетам.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счетам истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций.

В связи с изложенным, в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа банку в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в выдаче денежных средств, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанных счетов, предоставления банку распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации.

Истец не лишен возможности обратится к ответчику с заявлением о закрытии счетов и снятии в связи с этим денежных средств.

Доказательств обращения истца в банк с каким-либо распоряжением после 8 ноября 2018 года в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что проведенные истцом операции с денежными средствами не подлежат обязательному контролю по смыслу ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, не имеет правового значения для дела.

Положения подп. 3 п. 2.4 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ, раздела VIII Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ «Авангард» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (т.1 л.д.20-126), к рассматриваемому спору также не применяются, поскольку истец не включен в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4 и 5 пункта 2.1 статьи 6.

Применение судом пункта 5.1.4 Правил внутреннего контроля в ПАО АКБ «Авангард» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (т.1 л.д.20-126), предусматривающего обязанность сотрудников банка при проведении операций клиентов осуществлять документальное фиксирование информации, связанной с проведением операции, не свидетельствует о нарушении ответчиком вышеуказанного пункта Правил.

Блокировка карты не является приостановлением операций с денежными средствами на счёте.

Вывод суда о том, что действия ответчика по блокировке банковской карты истца привели к приостановлению оказания услуг, связанных с доступом к счёту, необоснован.

В соответствии с п.5.5 п. «г» Условий выпуска расчётной банковской карты ПАО КБ "Авангард" (т.1 л.д.188) банк вправе без предварительного уведомления клиента/держателя и без объяснения причин: приостановить (дать распоряжение об отказе в авторизации операций с картами) или прекратить, вплоть до изъятия карт при их предъявлении, действие всех или отдельных карт; приостановить или прекратить доступ к Интернет-банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-банка; направить клиенту уведомление с требованием возврата карт в банк или полного исполнения всех обязательств клиента перед банком по договору. Банк использует права, предусмотренные настоящим подпунктом, при совершении держателем операций с использованием карты или посредством Интернет-банка, явно не связанных с потребительскими целями, характер которых свидетельствует об их направленности на извлечение держателем материальной выгоды, при ином нарушении держателем договора (условий), а также в иных случаях по усмотрению банка.

С учетом изложенных условий, установленных по делу фактических обстоятельств, действия банка по блокировке банковских карт и ограничении возможности проведения расходных операций в системе Интернет-банк являются правомерными.

Учитывая, что действия банка по отказу истцу в совершении операции обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований.

Применение судом положений п. 10 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ необоснованно, поскольку истец не относится к лицам, перечисленным в подп. 3 п. 2.4 ст. 6 вышеназванного закона. Постановления уполномоченного органа о приостановлении операции в настоящем случае не требовалось.

Банком истцу было отказано в совершении операции по получению денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, указан в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П. Среди данных признаков числятся: общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание право банка самостоятельно оценивать операции клиента, принимая во внимание непредставление истцом запрошенных ответчиком документов, отказ банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций следует признать правомерным.

Доказательств того, что истец был ограничен в распоряжении денежными средствами, находящимися на его счетах, в материалах дела не имеется. С иными распоряжениями после 8 ноября 2018 года истец в банк не обращался.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует ответ банка на заявление истца от 20 октября 2017 года о выдаче наличных денежных средств со счёта в сумме 169 939,30 руб., само по себе не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку банком были запрошены сведения об источниках происхождения денежных средств, поступивших на счёта истца с 1 января 2017 года, однако соответствующие документы истцом ответчику не представлены до настоящего времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.М. денежных средств со счетов в суммах 169 841,30 руб. и 49,79 долларов США не имеется.

По смыслу п. 12 ст. 7 вышеназванного Федерального закона № 115-ФЗ отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанные требования производны от основных требований о взыскании денежных средств со счетов, оснований для удовлетворения которых не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных производных требований также следует отказать.

Положения ст.ст.856, 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Также отсутствуют основания для применения к спору положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушений прав истца, как потребителя, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношения сторон, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. М. к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: