Дело № 33-1122/2020 (33-30633/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело № 2-4836/2019 по апелляционной жалобе Кутеминского Алексея [СКРЫТО] на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по иску Кутеминского Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] О.Г., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на срок по 11 ноября 2019 года, однако 19 апреля 2019 года ответчик без предупреждения явилась к истцу и потребовала покинуть занимаемое жилое помещение, мотивировав требование нарушением срока оплаты проживания на 3 дня и желанием самой проживать в данной квартире, были вызваны сотрудники полиции, которые поддержали требования ответчика и также потребовали от истца покинуть помещение, после чего истец покинул помещение. Указывая на данные обстоятельства, истец полагал, что правовые основания для его выселения отсутствовали, так как договор найма расторгнут не был, выселение причинило ответчику моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 100 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, не были исследованы представленные истцовой стороной доказательства - аудиозапись, а также не были исследованы условия договора найма жилого помещения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которые о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения на срок по 11 ноября 2019 года. Согласно указанному договору, наймодатель [СКРЫТО] О.Г. предоставляет нанимателю Кутеминскому А.М. помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания. Договором предусмотрено его досрочное прекращение в случае нарушения его стороной своих обязательств по договору.

Как указывает истец, 19 апреля 2019 года ответчик без предупреждения явилась к истцу и потребовала покинуть занимаемое жилое помещение, мотивировав требование нарушением срока оплаты проживания на 3 дня и желанием самой проживать в данной квартире, были вызваны сотрудники полиции, которые поддержали требования ответчика и также потребовали от истца покинуть помещение, после чего истец покинул помещение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кутеминского А.М. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Как следует из копии объяснений, данных истцом сотрудникам полиции, он допустил просрочку внесения ежемесячной платы за найм квартиры, после чего собственники явились с требованиями покинуть квартиру и вызвали сотрудников полиции. Им (истцом) и собственниками было принято решение о его выезде из квартиры.

Далее истец указал, что данное решение было принято собственниками.

Вместе с тем, из данных объяснений не усматривается, что истцу был причинен моральный вред в результате нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также в чем выразилось такое нарушение.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что моральный вред он связывает с выселением из квартиры, тогда как доказательств того, что действия ответчика, направленные на выселение истца, носили противоправный характер, не представлено; жилищные права носят имущественный характер, о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ факт выселения, тем более противоправность которого не установлена, не свидетельствует.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика, повлекшими нарушение неимущественных прав истца или умаление принадлежащих истцу нематериальных благ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы о том, что суд не прослушал аудиозапись, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Заявленное ходатайство о заслушивании аудиозаписи указанным требованиям не соответствовало, поскольку истцом не было обосновано, какие обстоятельства он намерен подтвердить аудиозаписью, возможность прослушивания аудиозаписи, то есть предоставление доказательства, истцом не обеспечено, при этом ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств заявлено не было, как их не заявлено и в суде апелляционной инстанции в связи с невозможностью предоставления в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеминского Алексея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: