Дело № 33-1115/2020 (33-30625/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1115/2020 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Легенда Дальневосточного» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-5207/2019 по иску [СКРЫТО] Л. Л. к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Демьяновой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Легенда Дальневосточного» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 31 мая 2017 года между сторонами заключены договоры №№ №..., №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договоров ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>), кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объекты долевого строительства - квартиру и 1/156 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в указанном доме. Срок передачи объектов определен не позднее IV квартала 2018 года. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнила, оплатив цену договоров, однако ответчиком срок исполнения обязательств нарушен.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 873 423 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за просрочку передачи доли в праве собственности на автостоянку в размере 93 775 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Л. удовлетворены частично.

С ООО «Легенда Дальневосточного» в пользу [СКРЫТО] Л.Л. по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 года № №... взыскана неустойка в размере 445 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 225 000 руб.

С ООО «Легенда Дальневосточного» в пользу [СКРЫТО] Л.Л. по договору участия в долевом строительстве от 31 мая 2017 года № №... взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб.

С ООО «Легенда Дальневосточного» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 150 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Легенда Дальневосточного» Седых И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 31 мая 2017 года между [СКРЫТО] Л.Л. и ООО «Легенда Дальневеосточного» заключены договоры №№ №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый номер: №...

Согласно п. 1.1 договоров, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру (договор №№... 1/156 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) (договор № №... в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять квартиру, нежилое помещение по акту приема-передачи.

Пункт 3.1 договоров предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру, нежилое помещение по акту приема-передачи не I позднее IV квартала 2018 года.

В силу п. 5.1 договоров размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом, составляет 8 978 141 руб. по договору № №... 1 100 000 руб. по договору № №...

Истец выполнила свое обязательство по оплате цены договоров, что подтверждается платежными документами.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче объектов долевого строительства в срок, установленный договором. Акт приема – передачи объекта по договору № ДДУ0438-<адрес> подписан сторонами <дата>, а по договору № №... - 14 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание стоимость объекта недвижимости, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с 01. 01.2019 г. по 08.07.2019 по договору № №... до 445 000 руб., по договору № №... до 50 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении спора суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Ссылки апеллянта на то, что при расчете неустойки подлежит учету средние ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц, подлежат отклонению, поскольку ФЗ № 214-ФЗ прямо установлены иные критерии при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Ссылки апеллянта на просрочку исполнения обязательств ввиду неправомерных действий ГУП «Водоканал» носят бездоказательный характер. При этом в случае причинения ответчику убытков третьим лицом, он вправе обратиться с требованиями о возмещении убытков к виновному лицу.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на получение досудебной претензии только после обращения истца в суд основанием для уменьшения размера штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований потребителя не является, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки установлен нормой закона, период просрочки исполнения обязательств был для ответчика очевиден.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца. В досудебном порядке ответчиком не оспариваемые по праву требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –