Дело № 33-1112/2020 (33-30620/2019;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Вологдиной Т.И.,

Князева О.Е.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по иску [СКРЫТО] Т. М. к [СКРЫТО] О. АнатО.чу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Т.М. – Бойцова О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в уведомлении о проведении общего собрания членов ЖСК "Поместье у Озера", взыскать с [СКРЫТО] О.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик [СКРЫТО] О.А. направил уведомления о проведении общего собрания членам ПуО, собственникам помещений МКД, в которых утверждает об обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно о том, что истица нарушила п.9 Устава, не проводила собрание более трёх месяцев, нарушила п. 8.13 Устава, не проводила общее собрание членов ПуО более года, не выполняю возложенных на меня функций председателя правления ПуО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда от <дата> отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица [СКРЫТО] Т.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представила, воспользовалась услугами представителя Бойцова О.Д.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... «О судебном решении» от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение вышеприведенным нормам соответствует.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.М. являлась председателем правления ЖСК "Поместье у Озера", которым осуществляется управление многоквартирным домом N 41 по адресу: ЛО, <адрес>.

Истица и другие собственники помещений в многоквартирном доме получили уведомления о проведении общего собрания членов ЖСК следующего содержания: "председатель правления ЖСК неоднократно игнорировал заявления члена правления [СКРЫТО] О.А. о созыве заседания правления ЖСК с целью рассмотрения вопроса о проведении общего собрания членов кооператива. В нарушение п.9.9 Устава заседание правления не проводилось более трех месяцев. В нарушение п.8.13 устава общее собрание членов кооператива не проводилось более года. Считаем, что председатель и правление кооператива не выполняют возложенные на них функции…просят принять участие в общем собрании членов ЖСК проводимом по инициативе членов правления [СКРЫТО] О.А. и Бородиной Н.Н. Уведомление подписано инициаторами собрания - [СКРЫТО] О.А. и Бородиной Н.Н. /л.д. 7-9/.

По мнению [СКРЫТО] Т.М. информация, изложенная в уведомлении, не соответствуют действительности и носят для нее порочащий характер.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в уведомлениях, на которые указывает истец, не носят порочащего характера, поскольку в них не указано, что собрания не состоялись именно в результате неправомерных действий [СКРЫТО] Т.М.

Судебная коллегия с принятым по делу решением соглашается.

В опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать, что информация, изложенная в уведомлениях о проведении общего собрания членов ЖСК «Поместье у Озера», подписанных Морютиным О.А. и Бородиной Н.Н., не носит порочащего характера, поскольку не содержит утверждений о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Представленные в дело копии уведомлений не содержат утверждений о том, что заседания правления кооператива и общее собрание членов кооператива не проводилось в результате недобросовестности истицы.

Указание в уведомлении на то, что члены правления Морютин О.А. и Бородина Н.Н. считают, что председатель кооператива и правление кооператива не выполняют возложенные на них функции, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение ответчика относительно качества работы правления кооператива, в связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Следует отметить, что в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3, дано разъяснение, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представленные в дело уведомления о проведении общего собрания не содержат сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы, в них изложена критика деятельности председателя и правления кооператива, а также мнения и суждения автора оспариваемого сообщения. Субъективная авторская оценка о работе истицы, как председателя правления кооператива, не была направлена на ограничение или умаление ее личных неимущественных прав и не выходила за пределы уровня разумной критики личности.

Кроме того, истица, занимая выборную должность председателя правления ЖСК «Поместье у Озера», она равно, как и иные члены правления, должна быть готова к реализации собственниками многоквартирного дома своих прав, в том числе и в виде критики деятельности истицы со стороны членов кооператива, и правом на такую критику наделен каждый член кооператива, в том числе и ответчик.

Принимая во внимание, что судом не найдено оснований для удовлетворения требований истицы о защите чести и достоинства, следовательно, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указала истец в своем иске, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: