Дело № 33-1110/2020 (33-30618/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1110/2020 (33-30618/2019)

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-669/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., которым просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 77 876 руб. 03 коп., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга; 34 550 руб. - проценты за пользовании суммой займа, начисленные за период с 24 декабря 2014 года по 20 августа 2018 года, 13 326 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленная за период с 22 апреля 2015 года по 20 августа 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года между ООО «Агентство малого кредитования» и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор займа № 240120 на сумму 20 000 руб. сроком возврата до 21 апреля 2015 года с условием погашения займа в соответствии с утвержденным графиком, с процентной ставкой в размере 365% годовых или 1% в день. Денежные средства были получены ответчиком, однако в нарушение условий договора ответчик систематически допускала просрочки по оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 14 марта 2017 года между займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (ранее - ООО «Агентство малого кредитования») и истцом заключен договор цессии № 01/17, в соответствии с которым право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, займодавец уступил истцу. 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска выдан судебный приказ № 2-2927/2017 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № 240120 от 23 декабря 2014 года в размере 222 758 руб. 22 коп. Определением мирового судьи от 08 мая 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением заявления от ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец [СКРЫТО] М.С., ответчик [СКРЫТО] Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 147-148), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ООО «Агентство малого кредитования» (после изменения наименования - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор займа № 240120, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) на срок до 21 апреля 2015 года - 120 дней с даты заключения договора. Ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный заем с процентами в размере 44 000 руб. сроком до 21 апреля 2015 года согласно Приложению № 1 к договору (п. 3.1 договора).

В Приложении № 1 к договору указано, что заемщик принял на себя обязательство погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения наличных средств в кассу займодавца, внесения через терминалы, согласно утвержденному графику равными платежами в сумме 11 000 руб. с датами погашения кредита: 23 января 2015 года, 23 февраля 2015 года, 23 марта 2015 года, 21 апреля 2015 года.

Указанные документы подписаны ответчиком собственноручно.

23 декабря 2014 года денежные средства в сумме 20 000 руб. были получены ответчиком в кассе обособленного подразделения ООО «Агентство малого кредитования» в Санкт-Петербурге, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчик произвела частичный возврат денежных средств в пользу займодавца, всего в сумме 25 450 руб., однако в нарушение утвержденного графика платежей по договору последний платеж был оплачен 14 апреля 2015 года и составил 3 000 руб.

14 марта 2017 года между займодавцем ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» (цедент) и [СКРЫТО] М.С. (цессионарий) заключен договор № 01/17 цессии об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования цедента к должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе по договору № 240120 от 23 декабря 2014 года, заключенному с ответчиком.

18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска выдан судебный приказ № 2-2927/2017 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № 240120 от 23 декабря 2014 года в размере 222 758 руб. 22 коп., в том числе: суммы основного долга - 20 000 руб., процентов за пользование займом за период с 23 декабря 2014 года по 15 декабря 2017 года - 192 150 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 22 апреля 2014 года по 15 декабря 2017 года.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска от 08 мая 2018 года судебный приказ № 2-2927/2017 от 18 декабря 2017 года отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик не производила возврат заемных средств и не уплачивала проценты за пользование займом в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 20 августа 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 77 876 руб. 03 коп., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга; 34 550 руб. - проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2014 года по 20 августа 2018 года; 13 326 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 22 апреля 2014 года по 20 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Н.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение займа в соответствии с графиком платежей, который нарушала, последний платеж был внесен 14 апреля 2015 года в сумме 3 000 руб., тогда как по графику последний платеж установлен - 21 апреля 2015 года в сумме 11 000 руб., также данная дата является сроком возврата кредита. Следовательно, начиная с 22 апреля 2015 года займодавцу было известно о наличии нарушенного права.

Период с 22 апреля 2015 года по 21 апреля 2018 года составляет 1096 дней.

18 декабря 2017 года истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

В период с 18 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года в силу положений ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, остаток срока составляет - 124 дня.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец не представила допустимых доказательств о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока для судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, согласно приложению к договору цессии от 14 марта 2017 года наряду с неисполненными обязательствами ответчика истец приобрела право требования по аналогичным договорам займа в отношении 37 должников, в связи с чем деятельность по взысканию образовавшейся задолженности является для истца профессиональной.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 24 декабря 2014 года по 20 августа 2018 года в сумме 34 550 руб. из расчета согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны судом первой инстанции неправомерными.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и исчисления процессуальных сроков, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что ответчик обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 21 апреля 2015 года (п. 3.1 договора), срок исковой давности начал течь с 22 апреля 2015 года и крайним днем для обращения за судебной защитой займодавца (нового кредитора) являлось 22 апреля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратилась не позднее 18 декабря 2017 года, так как в этот день мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска был выдан судебный приказ № 2-2927/2017 о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа № 240120 от 23 декабря 2014 года в размере 222 758 руб. 22 коп.

Таким образом, истец обратилась за судебной защитой в рамках установленного законом срока исковой давности, который составляет три года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 указанного Постановления Пленума).

08 мая 2018 года на основании заявления [СКРЫТО] Н.А. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

Оставшийся срок на обращение в суд в порядке искового производства, даже если учитывать, что он прекратил исчисляться 18 декабря 2017 года, составил 4 месяца и 4 дня, то есть менее 6 месяцев, в связи с чем оставшаяся часть срока, исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удлинилась до 6 месяцев, а именно до 08 ноября 2018 года.13 сентября 2019 года истцом в Невский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление, о чем свидетельствует штамп общего отдела суда (л.д. 2), что не превышает оставшейся части срок исковой давности. Данное исковое заявление было принято Невским районным судом Санкт-Петербурга к своему производству.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а принятое решение об отказе в удовлетворении иска лишь по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, руководствуясь условиями заключенного договора займа и положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 6, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что после предоставления ООО «Агентство малого кредитования» (после изменения наименования - ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования») [СКРЫТО] Н.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом, и это обязательство в соответствии с его условиями ответчик не исполнила, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 20 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, и доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

Тем не менее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4).

Согласно договору займа от 23 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Агентство малого кредитования» и [СКРЫТО] Н.А., срок его возврата был определен до 21 апреля 2015 года (120 дней с даты заключения договора).

Пунктом 4 договора процентная ставка сторонами согласована в размере 365% годовых или 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Приложением № 1 к договору - графиком платежей оплата процентов сторонами согласована одновременно с возвратом суммы займа.

Однако, заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 365% годовых, истец ошибочно произвела расчет с даты следующей за днем заключения договора (с 24 декабря 2014 года) по 20 августа 2018 года, что составило 1 335 дней, в то время как начисление процентов в указанном размере было предусмотрено договором до 21 апреля 2015 года, а процентная ставка составляла 1% за каждый день пользования суммой займа.

При этом согласно Приложению № 1 к справке об оплатах, произведенных по договору займа № 240120 от 23 декабря 2014 года, подготовленной ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования», по состоянию на 22 февраля 2019 года общая сумма оплат, произведенных по указанному договору, составила 25 450 руб., последний платеж был внесен 14 апреля 2015 года в сумме 3 000 руб. (л.д. 83-84).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 23 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет процентов за заявленный истцом период следующим образом:

- за период с 24 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года размер процентов составил 24 000 руб. (20 000 руб. (сумма основного долга) х 120 (количество дней) х 1%);

- за период с 22 апреля 2015 года по 20 августа 2018 года размер процентов согласно средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России и действовавшей в спорный период - 17,51% годовых (17,51%/3650 = 0,048%), составил 11 664 руб. (20 000 руб. (сумма основного долга) х 0,048% х 1215 (количество дней пользования займом).

Следовательно, за спорный период - с 24 декабря 2014 года по 20 августа 2018 года размер процентов составил в общей сумме 35 664 руб. (24 000 руб. + 11 644 руб.).

Поскольку ответчик уплатила проценты за пользование займом в размере 25 450 руб., что истцом не оспаривалось и было учтено в расчете взыскиваемых сумм, приложенном к исковому заявлению (л.д. 11), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 10 214 руб. (35 664 руб. - 25 450 руб.).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 13 326 руб. 03 коп. за период с 22 апреля 2015 года по 20 августа 2018 года.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения обязательств по погашению задолженности по договору займа, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанных выше обязательств законными и подлежащими удовлетворению.

В силу определения, данного в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 107).

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по договору займа, размер заявленной к взысканию неустойки, высокий размер процентов за пользование займом, установленный договором, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., представив в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года, заключенный с Плетневым И.А. (л.д. 14).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; участвовать в получении доказательств; подготовить и подать иск, дополнения, ходатайства, отзывы и др.; представлять интересы заказчика в суде по названному делу (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. Факт оплаты подтверждается подписью исполнителя в настоящем договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, частичное удовлетворение иска, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, и считает целесообразным определить сумму взыскания в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена по ст. 333.36 НК РФ, в размере 1 256 руб. 42 коп.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты в размере 10 214 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 256 руб. 42 коп.

Председательствующий:

Судьи: