Дело № 33-1081/2020 (33-30576/2019;), апелляция

b

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1081/2020 (33-30576/2019) Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-674/19 по иску Худолея К. К.ча к [СКРЫТО] В. Н. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, штрафа и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца Худолея К.К. – Скичко В.К. (ордер №1850579 от 28.01.2020), Пасека Е.А. (доверенность 78АБ4843761 от 14.05.2018 сроком на три года) поддержавших заявленные исковые требования, ответчика [СКРЫТО] В.Н. и его представителя – Шестакова А.А. (доверенность 78 АБ 5955830 от 15.11.2018, сроком на три года), возражавших против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] В.Н., в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 27 февраля 2015 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере в размере 1 502 505 рублей; проценты на сумму займа в размере 2 704 509 рублей за период с 27.02.2015 по 27.02.2018; штраф в размере 1 262 104,20 рублей, что составляет 30 % от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов; пени за период с 28.05.2015 года по 27.02.2018 года в размере 2 116 128,20 рублей, из расчета 0,05 % от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки и с 28.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств; также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 126 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковые требования Худолея К.К. удовлетворены в части.

Суд взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Худолея К.К. сумму долга по договору займа от 27 февраля 2015 года в размере 1 502 505 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 2 704 509 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и просроченных процентов за период с 28 мая 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 815,71 рублей 71 копеек, а всего 4 546 829,71 рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] В.Н. в пользу Худолея К.К. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и просроченных процентов с учетом их фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер из расчета 0,05% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ответчик не была извещен судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности защищать свои права.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы возобновлено производство по гражданскому делу по иску Худолея К.К. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 час. 10 мин. 21 мая 2019 года (л.д.60-61).

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя материалы дела не содержат, поскольку в извещении о явке в суд по делу №2-674/19 21.05.2019 в 12часов 10 минут имеется подпись представителя ответчика Ш., в то время как представителем ответчика [СКРЫТО] В.Н, в рассматриваемом деле является Шестаков А.А. Иных сведений об извещении ответчика или его представителя в времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на день заключения договора займа) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 27 февраля 2015 года, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1 502 505 рублей 00 копеек, в наличной форме в сумме 529 863 рублей и в безналичной форме в сумме 972 642 рублей, которые обязан был вернуть в срок до 27 мая 2015 года и уплатить проценты в наличной форме в размере 5% ежемесячно от суммы займа в наличной форме не позднее 27 числа месяца, за который проценты должны быть начислены.

Свои обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора займа, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком 27 февраля 2015 года распиской.

В нарушение условий договора ответчик сумму займа в срок не возвратил и проценты по договору займа не выплатил, в связи с чем, истец 10 января 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат заемных денежных средств, однако добровольно требования истца ответчик не исполнил.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика, не оспаривающей подлинность расписки от 27 февраля 2015 года о получении от истца денежных средств, заявлено, что ответчик договор займа от 27 февраля 2015 года не подписывал.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № 133/05-2 от 19 марта 2019 года, установить кем – [СКРЫТО] В. Н. или иным лицом – исполнена исследуемая подпись от имени [СКРЫТО] В. Н., расположенная ниже текста договора, в разделе «6.Подписи сторон», в строке «Заемщик», справа от слов «[СКРЫТО] В. Н.», в оригинале договора займа между Худолеем К. К.чем и [СКРЫТО] В. Н., на сумму 1 502 505 рублей, датированным 27 февраля 2015 года, не представилось возможным.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному специалистом, имеющими соответствующие квалификацию и знания, опыт экспертной работы в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на том основании, что вывод эксперта носит предположительный характер.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что никаких доказательств, порочащих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком судебной коллегии представлено не было, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 января 2020 года, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком с целью подтверждения позиции о фальсификации договора займа стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения давности составления договора займа от 27 февраля 2015 года и проверки соответствия даты выполнения подписей в договоре дате его составления.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, судебная коллегия, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт заключения между сторонами 27 февраля 2015 года договора займа на изложенных в договоре условиях, подтвержден и не опровергнут ответчиком факт получения от истца суммы займа, подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 502 505 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2. договора займа от 27 февраля 2015 г. предусмотрено, что [СКРЫТО] В.Н. возвращает Худолею К.К. сумму долга и выплачивает за пользование суммой займа проценты в срок до 27 мая 2015 года, при этом оплата процентов по договору займа осуществляется за каждый полный месяц пользования заемной суммой не позднее 27 числа каждого месяца, из расчета 5 % за каждый полный месяц пользования суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по договору займа за период с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года составил 2 704 509 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия находит его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года составил 2 704 509 рублей.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер процентов составляет более 500% годовых, что может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, в связи с чем при расчете размера процентов по договору подлежат применению положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока возврата суммы займа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа или (и) процентов за предоставленный заем, в результате чего стороны согласовали такие условия, что заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также требовать с заемщика оплаты штрафа в размере 30% от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов и уплаты пени из расчета 0,05% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на положения п.3.1. договора займа, просит одновременно взыскать как предусмотренный договором за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов штраф в размере 1 262 104 рублей 20 копеек (30 % от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов), так и пени в размере 0,05% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки за период с 28 мая 2015 года (дата возврата суммы займа) по 27 февраля 2018 года, что составит 2 116 128 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом.

Одновременное взыскание с ответчика неустойки по договору, согласованной в твердой денежной сумме (30 % от полной суммы займа и неоплаченных в срок процентов) и процентов за каждый день просрочки является санкцией за одно и то же правонарушение и применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежит ограничиться применением к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.3.1. договора как альтернативной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Истец рассчитывает неустойку исходя из согласованных в договоре условий, в результате чего за период просрочки с 28 мая 2015 года по 27 февраля 2018 года сумма неустойки составит 2 116 128 рублей 00 копеек (1502505+2704509)*0,05%*1006=2 116 128).

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условиям договора займа неустойка рассчитывается, исходя из ставки 0,05% от полученной денежной суммы и просроченных процентов за каждый день просрочки и является завышенной, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей.

При снижении размера неустойки, судебной коллегией принимается во внимание, что задолженность по возврату суммы долга составляет 1 502 505 рублей, а по выплате процентов составляет 2 704 509 рублей, при этом неустойка за просрочку начислена в размере 2 116 128 рублей, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что заявленные Худолеем К.К. исковые требования подлежат удовлетворению, снижение судом размера неустойки не влечет изменение расчета государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 126 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Худолея К. К.ча удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Худолея К. К.ча сумму долга по договору займа от 27 февраля 2015 года в размере 1 502 505 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 2 704 509 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и просроченных процентов за период с 28 мая 2015 года по 27 февраля 2018 года в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 126 рублей, а всего 4 553 140 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу Худолея К. К.ча неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и просроченных процентов с учетом их фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер из расчета 0,05% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 28 февраля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Председательствующий:

Судьи: