Дело № 33-1080/2020 (33-30574/2019;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1080 Судья: Кравцова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело № 2-5454/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года по иску ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения [СКРЫТО] О.В., ее представителя Гришиной Е.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] О.В., в котором просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать непроектную перегородку и металлическую дверь, расположенные в общем коридоре в месте нахождения кладовых помещений под номерами с №... по №... на <адрес>ом этаже в <адрес> с приведением общего коридора в состояние предшествующее установке перегородки и металлической двери, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Ответчик [СКРЫТО] О.В. является собственником нежилых помещений <адрес> В ходе комиссионного осмотра, истцом установлено, что в спорном многоквартирном доме на первом этаже в месте нахождения кладовых (нежилых) помещений под номерами с №... в общем коридоре (место общего пользования) была обнаружена самовольно установленная непроектная перегородка, которая ограничивает доступ к части общего коридора, в том числе к одному из светильников, освещающих общий коридор, что зафиксировано в акте от <дата>. <дата> в адрес ответчика направлено требование предоставить разрешительную документацию на установку перегородки либо демонтировать перегородку и вернуть общий коридор в первоначальное – проектное состояние. Решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу перегородки и металлической двери, которые уменьшают площадь общего имущества дома, отсутствует, согласованный проект перепланировки с МВК района ответчиком представлен не был. Произведенная ответчиком установка спорной перегородки и металлической двери в месте общего пользования нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений в доме и препятствует управляющей компании в осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию общего имущества дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года постановлено: «Исковые требования ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать непроектную перегородку и металлическую дверь, расположенные в общем коридоре в месте нахождения кладовых помещений под номерами с <адрес> с приведением общего коридора в проектное состояние.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в части коридора, отделенной перегородкой отсутствует какое-либо оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме, собственниками спорного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение 78,8% об общего количества голосов собственников помещений о разрешении установки перегородок в квартирных холлах.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (судебное извещение вручено адресату <дата>, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... о причинах неявки не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] О.В. является собственником нежилых помещений №... расположенных на <адрес>

Как следует из материалов дела, <дата> истец в составе комиссии: старший мастер П/Э <...> инженер С/Э <...> мастер П/Э <...> и начальника участка <...> провел обследование общего коридора (МОП), где находятся нежилые помещения (кладовые) с номерами с №... и выявил, что ответчиком установлена перегородка с металлической дверью, отсекающая от коридора нежилые помещения №... Указанная перегородка не соответствует (не предусмотрена) проектом.

<дата>, по факту произведенных ответчиком работ, истцом в адрес ответчика направлено требование предоставить в адрес истца все разрешительные документы на установку перегородки с металлической дверью, либо демонтировать перегородку с металлической дверью и вернуть коридор (МОП) в первоначальное состояние, то есть в соответствии с проектом.

Как следует из материалов дела, требования о демонтаже возведенной перегородки с металлической дверью ответчиком не выполнены, разрешительных документов в управляющую компанию ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная перегородка с металлической дверью была согласования с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, что отражено в протоколе №... от <дата>, не являются основанием для отмены решения суда, учитывая, что в данном случае требуется согласие всех сособственников на перепланировку (пристройку перегородки).

Ответчиком [СКРЫТО] О.В. не представлено суду доказательств, что у нее имеется необходимая разрешительная документация государственных органов, что установленная перегородка с дверью не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи