Дело № 33-1075/2020 (33-30569/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу №2-404/2019 по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Дивановскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Д.Г. и его представителя – Палшкова В.В., представителя ответчика Тютюника А.В. – Чернева Ю.Н., третьего лица Кранкурс Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дивановскому В.В., [СКРЫТО] А.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что является сыном [СКРЫТО] Г.Ю., умершего 30.10.2017. При жизни <...> Г.Ю. являлся владельцем автомобиля Нисан Патфайндер 2011г.в., г.р.з. <...>, что подтверждается материалами наследственного дела, из которого следует, что на день смерти на имя <...> Г.Ю. был зарегистрирован спорный автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что [СКРЫТО] В.В. стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.10.2017г., в дальнейшем автомобиль с 24.02.2018г. перешел в собственность [СКРЫТО] А.В. Истец полагает, что договор купли-продажи от 28.10.2017г. <...> Г.Ю. не подписывал, просит признать его ничтожным, истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя [СКРЫТО] А.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, [СКРЫТО] Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Д.Г. и его представителя – Палшкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тютюника А.В. – Чернева Ю.Н., третьего лица Кранкурс Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017 между <...> Г.Ю. и Дивановским В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан PATHFINDER 2011 г.в., VIN <...>. В этот же день был составлен акт приема-передачи указанного транспортного средства и денежных средств в размере 240 000 рублей.

30.10.2017 умер <...> Г.Ю., его наследником по закону является сын – [СКРЫТО] Д.Г.

05.11.2017 указанный договор купли-продажи транспортного средства был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №17.

Из представленной в ответ на судебный запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области карточки учета следует, что с 18.07.2013 до 05.11.2017 владельцем автомобиля являлся <...> Г.Ю., в период с 05.11.2017 до 24.02.2018 –Дивановский В.В., с 24.02.2018 по настоящее время – [СКРЫТО] А.В.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2019 года назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 13.06.2019 следует, что в договоре купли-продажи от 28.10.2017 и акте приема-передачи транспортного средства от 28.10.2017 записи «<...>», расположение которых указано в исследовательской части заключения, исполнены не <...>, а другим лицом (лицами); провести исследование записей, выполненных с использованием букв латинского алфавита невозможно в связи с тем, что методика исследования разработана на исследование букв кириллицы; установить кем, <...> Г.Ю. или иным лицом исполнены остальные исследуемые подписи не представилось возможным, в связи с ограниченным количеством представленных образцов сравнения и их частичной несопоставимостью. Подписи от имени <...> Г.Ю., расположенные на втором листе договора в разделе «подписи сторон» в строке «продавец», справа от слов «<...>», в акте приема-передачи ТС в строке «продавец», справа от слов «<...>», не пригодны для почерковой идентификации. Таким образом, установить кем - <...> Г.Ю. или иным лицом исполнены вышеуказанные подписи не представилось возможным.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что был знаком с <...> Г.Ю. с 1981г., договоренность о продаже автомобиля был достигнута за неделю до заключения договора купли-продажи автомобиля. <...> Г.Ю. сам предложил купить ответчику Дивновскому В.В. автомобиль. Спорный договор купли-продажи был подписан 28.10.2017 в квартире <...> Г.Ю., рукописный текст в бланке договора <...> Г.Ю. вписывал самостоятельно, условия договора обсуждались и были согласованы. В ГИБДД стороны не ездили, автомобиль и деньги были переданы в день заключения договора. С сыном <...> Г.Ю. не общался из-за споров с имуществом. В связи с потребностью в деньгах [СКРЫТО] В.В. в феврале 2018 года продал автомобиль.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 23.02.2018 приобрел у Дивановского В.В. автомобиль за 250 000 руб., является добросовестным приобретателем, инвалидом, автомобиль является для него и его семьи средством передвижения, используется каждый день. Заключением эксперта не установлено, что подпись <...> Г.Ю. не принадлежит, в связи с чем оснований считать, что договор купли-продажи является недействительным, не имеется.

Третье лицо Кранкурс Г.Н. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что являлась гражданской супругой <...> Г.Ю., имела с ним доверительные отношения, ей известно о том, что с апреля 2017 года <...> Г.Ю. был намерен продать автомобиль Дивановскому В.В. Договор купли-продажи был составлен 28.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, покупатель и продавец подписали договор. [СКРЫТО] В.В. во исполнение договора купли-продажи самостоятельно забирал автомобиль из паркинга.

Из показаний свидетеля <...> С.Г. следует, что он вместе с <...> Г.Ю. учился в одном училище, виделся с ним около одного раза в год. Свидетель работает в ООО «Стройремир» на автостоянке на пл. Мужества, где он и встречался с <...> Г.Ю. Свидетель также сообщил, что <...> Г.Ю. говорил ему о намерении продать автомобиль. Весной 2017 года свидетель присутствовал при разговоре <...> Г.Ю. и Дивановского В.В., они обсуждали продажу спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств того, что спорный договор купли-продажи был подписан не <...> Г.Ю. не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения недействительности спорного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, при этом истец ссылается на выводы проведенной судебной экспертизы, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности сделки.

Судебная коллегия полагает несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих факт подписания спорного договора купли-продажи <...> Г.Ю., а экспертное заключение носит вероятностный характер, не доказывает и не опровергает вышеуказанного факта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 13.06.2019 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан не <...> Г.Ю., а другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подпись <...> Г.Ю. также имеется на паспорте спорного транспортного средства (л.д.29,52) в графе «подпись прежнего собственника», которая стороной истца не оспорена, доказательств тому, что указанная подпись была проставлена не <...> Г.Ю., а иным лицом, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие оснований полагать, что договор купли-продажи от 28.10.2017 года <...> Г.Ю. не заключался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу <...> Г.Ю. денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, из акта приема-передачи от 28.10.2017 следует, что [СКРЫТО] В.В. передал <...> Г.Ю. денежные средства в размере 240 000 рублей.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что автомобиль был продан Дивановскому В.В. по цене ниже рыночной, судебная коллегия отклоняет, исходя из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: