Дело № 33-1067/2020 (33-30557/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «Трансснабагентство» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5471/2019 по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к ООО «Трансснабагентство» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. (ранее до заключения брака- [СКРЫТО]) обратилась в суд с иском к ООО «Трансснабагентство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Требования мотивированы тем, что К.И.А. 22 марта 2018 года, управляя на основании путевого листа автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS 5», государственный регистрационный номер №..., с полуприцепом DAPA S81818, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ООО «Трансснабагентство», двигаясь по Шлиссельбургскому пр. в направлении от ул. Дмитрия Устинова к ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, не уступил дорогу истцу, которая вышла из средней двери трамвая на трамвайной остановке и стала пересекать проезжую часть Шлиссельбургского пр., и в зоне трамвайной остановки совершил на нее наезд.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие повреждения: <...> по признаку опасности для жизни расценена как тяжкий вред здоровью.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. С ООО «Трансснабагентство» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб. Этим же решением суда с ООО «Трансснабагентство» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Трансснабагентство», выражая несогласия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит отменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.А., представитель ответчика ООО «Трансснабагентство» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2018 года около 13 часов 55 минут, К.И.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц ACTROS 5», государственный регистрационный номер №... с полуприцепом DAPA S81818, государственный регистрационный номер №..., принадлежащими ООО «Трансснабагенство», двигался по Шлиссельбургскому пр. в направлении от ул. Дмитрия Устинова к ул. Прибрежной в Санкт-Петербурге, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к обязательной трамвайной остановке, обозначенной дорожными знаками 5.17 «Место остановки трамвая» Приложения 1к ПДД РФ, расположенной около д.31 по Шлиссельбургскому пр., слева, на одном уровне с проезжей частью, избрал скорость движения своего автомобиля порядка 40 км/ч., которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии остановившегося, для производства посадки и высадки пассажиров трамвая ЛВС-86, бортовой номер 7314 маршрута № 24, мер к снижению скорости транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу пешеходу [СКРЫТО] А.А., которая вышла из средней двери вышеуказанного трамвая и стала пересекать проезжую часть Шлиссельбургского пр. слева направо относительно направления движения автомобиля, и в зоне трамвайной остановки в 3,5 м. от правого края проезжей части Шлиссельбургского пр. и в 29,5 м. от угла д.31 по Шлиссельбургскому пр. в Санкт-Петербурге совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. были причинены следующие повреждения: <...> по признаку опасности для жизни расценена судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. по делу № 1-449/2019, К.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На момент дорожно-транспортного происшествия К.И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансснабагентство».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств наличия в действиях истца признаков грубой неосторожности при переходе проезжей части дороги и получении травм, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер полученных истцом травм, безусловно испытываемые ею физические страдания, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, соответственно, указание ответчика ООО «Трансснабагентство» на не доказанность истцовой стороной факта того, что истец реально испытывала и испытывает нравственные страдания основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции явиться не может.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансснабагентство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: