Дело № 33-1063/2020 (33-30547/2019;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу ООО «ТехноМодуль» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по делу № 2-5591/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ТехноМодуль» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку ее выплаты.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца [СКРЫТО] И.В., представителя ответчика ООО «ТехноМодуль» Джамбаевой А.Г. (доверенность №6 от 16.09.2019г. выдана сроком на 1 год), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В., обратилась в суд с иском к ООО «ТехноМодуль», в котором, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 01 июля 2014 года по 08 апреля 2019 года в качестве менеджера по продажам, размер заработной платы истца с октября 2018 года составлял 35 000 руб.; с января 2019 года ответчик стал выплачивать истцу заработную плату не в полном размере, не произвел расчет при увольнении с истцом, а также не оплатил не использованные истцом дни отпуска, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 17 727 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 89 590 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены, с ООО «ТехноМодуль» в пользу [СКРЫТО] И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 727 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 89 590 руб. 20 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 708 руб. 79 коп.

С ООО «ТехноМодуль» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 346 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.07.2014 по 08.04.2019 [СКРЫТО] И.В. работала в ООО «ТехноМодуль» в должности менеджера по продажам.

Согласно справкам 2-НДФЛ, заверенным печатью ООО «ТехноМодуль», за 2018 год заработная плата (код «2000») истца составляла с января по сентябрь– 30 000 рублей в месяц, с октября по декабрь – 35 000 рублей в месяц.

В 2019 году за январь истцу выплачена заработная плата (код «2000») 30 000 рублей, в феврале – 21 000 рублей, в марте – 7 500 рублей, в апреле – 6 818 рублей.

При этом по коду «2300» (Пособие по временной нетрудоспособности) в феврале 2019 года истцу выплачено 7 048 рублей, в марте – 22 151 рубль.

В апреле 2019 года по коду «2013» (Сумма компенсации за неиспользованный отпуск) истцу выплачено 22 597 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, а именно справки 2-НДФЛ о начислении работодателем истцу заработка по коду «2000» с октября по декабрь в размере 35 000 рублей в месяц, пришел к выводу о том, что стороны договорились о размере оплаты труда истца в указанной сумме.

С данными выводами следует согласиться, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, следует согласиться с выводами об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный истцом отпуск, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств использования истцом отпуска не представлено.

Между тем, истец заявила о недоплате ей заработной платы за январь, февраль и март 2019 года по 5 000 рублей и за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 в сумме 2 727 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленного размера заработной платы истца в сумме 35 000 рублей, а также сумм, выплаченных истцу, с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 17 727 рублей.

Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены больничные листки [СКРЫТО] И.В. за периоды с 22.02.2019 по 07.03.2019 (оплачен в сумме 14 059,90 рублей) и с 08.03.2019 по 22.03.2019 (оплачен в сумме 15 102,75 рублей).

В судебном заседании истец пояснила, что не отрицает наличие вышеназванных больничных листков, однако указывает на то, что расчет выплаты по временной нетрудоспособности произведен ответчиком не из размера заработной платы 35 000 рублей, а из размера 30 000 рублей в месяц. Выплаты по больничным листкам ей произведены.

Таким образом, поскольку в феврале 2019 года рабочими являлись 20 дней для пятидневной рабочей недели, в марте – 22 дня, а в апреле истец уволилась с 08.04.2019, то с учетом больничного, заявленных исковых требований о недоплате [СКРЫТО] И.В. заработной платы за январь, февраль и март 2019 года по 5 000 рублей и за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 в сумме 2 727 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к правилам исчисления среднего дневного заработка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", истцу не доплачено за февраль 2019 года – 3 750 рублей, за март 2019 года – 1250 рублей, за апрель – 1 364 рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с января по апрель 2019 года в сумме 11 364 рубля.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 апреля 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 8 192,43 рубля.

Поскольку истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 382,93 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взыскания подлежала уменьшению на сумму налога, подлежащего уплате работодателем, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд не является организацией, обязанной исчислить и уплатить налог на доход [СКРЫТО] И.В., также не имеется основания и для освобождения ответчика от такой обязанности.

Доводы подателя жалобы о необходимости истребования у арендодателя ответчика сведений о входе и выходе в здание, где располагается офис ответчика, сотрудника [СКРЫТО] И.В. не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Факты отсутствия работника на рабочем месте могут быть подтверждены актами, составленными работодателем, которые подтверждают нарушение работником правил внутреннего распорядка.

Между тем, таких актов не представлено, не представлено и доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, имеющимися в деле.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребила своим правом и не уходила в отпуск с 2014 года, не могут быть приняты во внимание.

Положения ст. 127 Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Конституционный Суд в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Из объяснений ответчика следует, что в ООО «ТехноМодуль» на протяжении существования имелось 2-3 сотрудника, из них лишь один штатный сотрудник в должности менеджера по продажам - [СКРЫТО] И.В., из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по месту и роли, занимаемой [СКРЫТО] И.В. в ООО «ТехноМодуль», истец не злоупотребляла своим правом, не используя в 2014-2017 годах право на отпуск (при этом следует отметить, что в 2017 году, когда численность сотрудников компании стала составлять 3 единицы, [СКРЫТО] И.В. использовала отпуск, но не полностью).

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года изменить в части размера взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТехноМодуль» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по апрель 2019 года в сумме 11 364 рубля.

Взыскать с ООО «ТехноМодуль» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 192 рубля 43 коп.

Взыскать с ООО «ТехноМодуль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 382 рубля 93 коп.

В оставшейся части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноМодуль» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: