Дело № 33-1061/2020 (33-30545/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года гражданское дело № 2-438/2019 по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Нева» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по иску Региональной общественной организации «Особое [СКРЫТО]» в защиту интересов [СКРЫТО] Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Нева» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Сутуриной Е.Н., представителя ответчика ООО «Альянс-Нева» - Ратиславской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альянс-Нева» о взыскании денежных средств в размере 2 730 000 руб., оплаченных по договору подряда № 36 ЗКД от 19.05.2017, денежных средств в размере 35 000 руб., оплаченных по договору № 220817-2 на оказание услуг по обследованию ИЖД, денежных средств в размере 25 000 руб., оплаченных по договору № 24/18 на оказание услуг по разработке сметной документации на демонтаж объекта, денежные средства в размере 754 892,02 руб. для осуществления демонтажных работ, неустойки в размере 2 730 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 19.05.2017 между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «Альянс Нева» заключен договор подряда на работы по строительству газобетонного дома № 36 ЗКД (объект). Стоимость работ по договору составила 2 730 000 руб. 22.08.2017 после окончания ООО «Альянс Нева» строительных работ, [СКРЫТО] Д.А. совместно с привлеченным экспертом выехали на объект для осмотра дома на предмет его соответствия строительным нормам, условиям договора. В ходе обследования дома, экспертом были выявлены нарушения строительных требований и норм, сделан вывод о невозможности безопасной эксплуатации дома, [СКРЫТО] Д.А. рекомендовано произвести демонтаж объекта. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе осмотра объекта. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Альянс-Нева» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 730 000 руб., убытки в размере 754 892,02 руб., расходы на оплату услуг специалистов в размере 60 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 1 127 473 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

С ООО «Альянс-Нева» в пользу РОО «Особое [СКРЫТО]» взыскан штраф в размере 1 127 473 руб.

С ООО «Альянс-Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 924 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Нева» просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец [СКРЫТО] Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании принимают участие представитель истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между ООО «Альянс-Нева» (подрядчик) и [СКРЫТО] Д.А. (заказчик) 19.05.2017 заключен договор подряда на работы по строительству газобетонного дома № 36 ЗКД.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за счет заказчика произвести работы согласно техническому заданию по строительству газобетонного дома на участке земли заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 2 730 000 руб. и включает в себя стоимость работ по строительству газобетонного дома, согласно Технического Задания, поставке строительных материалов на участок земли заказчика согласно спецификации.

Согласно техническому заданию на строительные материалы и работы, используемые при строительстве газобетонного дома, стороны согласовали, что подрядчик строит газобетонный дом со следующими характеристиками: 1-Дом, площадь дома по фундаменту = 100 м?; 1-стены, наружные стены: газобетон D400, толщина – 375 мм; внутренние перегородки газобетон D 400, толщина 100 мм; внутренние несущие стены - D 400, толщина 250 мм; армирование каждого третьего ряда кладки всех стен и перегородок; монолитные пояса под перекрытие второго этажа и кровлю. 3 Перекрытия: монолитное перекрытие второго этажа 125 м2; 4. Кровля – стропильная нога брус 50х200 мм с шагом 550 мм.

Согласно представленным стороной истца квитанциям к приходным кассовым ордерам, [СКРЫТО] Д.А. оплата по договору произведена в полном объеме.

22.08.2017 [СКРЫТО] Д.А. совместно с экспертами ООО «МНСЭ» произвели осмотр объекта на соответствие его строительным нормам и условиям договора подряда, по итогам которого был составлен акт экспертизы (обследования), из которого следует, что несущая перегородка выполнена из газобетонных блоков 200 мм, вместо 250 мм (как установлено договором подряда), на большинстве стен отсутствует межрядное армирование (как установлено договором подряда), стропильные ноги кровли выполнены из доски 150х50 мм, вместо 200х50мм (как установлено договором подряда).

При обследовании объекта и составлении акта присутствовал генеральный директор ООО «Альянс-Нева» Иванов А.П., который от подписания акта отказался.

Истец, получив указанный акт, обратился в экспертное учреждение для составления строительно-технического заключения.

Согласно строительно-техническому заключению объекта по адресу: <адрес> №... от 18.09.2017, здание имеет критические дефекты и повреждения строительных конструкций, в особенности основных несущих строительных конструкций здания. Из чего эксперт делает вывод, что техническое состояние недостроенного индивидуального жилого дома оп адресу: <адрес> оценивается как «ограниченно-работоспособное» в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» либо «ветхое» согласно методике определения физического износа гражданских зданий, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404). Принимая во внимание то, что здание является объектом незавершенного строительства, а также, что экспертами, в строительных конструкциях выявлены критические нарушения требований проектной документации, действующей нормативно-технической документации, представленных в исследовательской части настоящего заключения. Следует сделать вывод, что эксплуатация здания, безопасная для находящихся в нем людей, оборудования и имущества, невозможна. Примерная стоимость капитального ремонта, % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составит 93-120% (согласно методике определения физического износа гражданских зданий), что говорит о нецелесообразности производить восстановительно-ремонтные работы данного здания. Экспертами рекомендовано полностью демонтировать покрытие кровли, стропильной системы, перекрытий и несущих стен здания, полноценное выполнение работ по устройству стен, перекрытий, стропильной системы и покрытия кровли здания (заново).

19.09.2017 истцом в адрес ООО «Альянс-Нева» направлено заявление, согласно которому [СКРЫТО] Д.А. просит устранить все выявленные по итогам экспертизы недостатки в срок до 30.04.2018, допущенные при строительстве, а также компенсировать оплаченную по договору № 220817-2 от 22.08.2017 на оказание услуг по экспертизе денежную сумму в размере 35 000 руб.

Ответчиком указанное заявление было получено, ответ на заявление ответчиком дан не был.

02.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием прибыть 13.06.2018 в 12 ч. 00 мин. на объект для совместного осмотра объекта на предмет определения порядка производства работ и стоимости демонтажных работ на объекте, указанное требование ответчиком было получено, оставлено без ответа, представитель ответчика 13.06.2018 на осмотр объекта не явился.

26.06.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 2 730 000 руб., а также возместить убытки в размере 814 892,02 руб.

Стороной ответчика претензия была получена 25.07.2019, оставлена без ответа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-011/2019 от 21.01.2019, в строении жилого дома, возводимого по адресу: <адрес> имеются недостатки и дефекты, не допускающие дальнейшего продолжения строительства и требующие сноса возведенного строения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного строительства. При выполнении работ по возведению несущих стен из газобетонных блоков и устройству стропильной системы имеет место отступления от технического задания в части использования строительных конструкций и материалов. Выявленные несоответствия техническому заданию влечет за собой невозможность продолжения дальнейшего строительства.

Эксперт пришел к выводу, что при строительстве жилого дома была неправильно выбрана конструктивная схема, а именно нагрузка крыши передается на перегородку, то есть конструктивный элемент, не являющийся несущей конструкцией. Вследствие чего образовалась трещина в перегородке, что может привести к обрушению кровли. При строительстве не обеспечены меры по предотвращению биоповреждения и обеспечению долговечности деревянных конструкций.

Обнаружено, что армирование несущих стен выполнено в зонах третьего и шестого ряда вместо каждого третьего ряда стен и перегородок (как предусмотрено техническим заданием), отсутствует армирование перегородок вместо каждого третьего ряда стен и перегородок (как предусмотрено техническим заданием), несущие стены выполнены из газобетона толщиной 200 мм вместо 250 мм (как предусмотрено техническим заданием). Для устранения указанных недостатков необходимо демонтировать все стены, включая перегородки, окна и двери, железобетонное перекрытие, крышу, кровлю.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста составленное специалистом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» <...> М.В., согласно которому заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертиз» № ЭЗ-011/2019 от 21.01.2019 не соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждения системы министерства Юстиции, утв. Приказом Минюста от 20.12.2002г. № 346 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Специалистом выявлены отступления от технического задания в части использования строительных материалов и конструкции: внутренние несущие стены выполнены из газобетонных блоков толщиной 200 мм плотностью D500 вместо предусмотренных технически заданием газобетонных блоков 250 мм, плотностью D400. Стропильные ноги выполнены из доски (бруса) 50х150мм, вместо предусмотренных 50х200мм с шагом 550 мм. Стропильные ноги выполнены безврубочным сопряжением, на гвоздях. Обнаружена волосяная трещина в межкомнатной, не несущей перегородке толщиной 100 мм.

Вместе с тем, специалист пришла к выводу, что замена толщины внутренних газобетонных стен с 250мм, D400 на 200мм,D500, соответствует по показателям плотности и прочности газобетонным блокам для 2-х этажных домов, не оказывает отрицательного действия на несущую способность конструкций. Волосяная трещина в межкомнатной перегородке устраняется путем расшивки или устройства накладки. Устройство армированных железобетонных поясов под поэтажными перекрытиями и армирование каждого третьего ряда кладки несущих газобетонных стен арматурой выполнено в соответствии с техническим заданием. Замена материала стропильных ног не оказывает отрицательного воздействия на несущую способность крыши при устройстве кровли из металлочерепицы. Сопряжения стропильных ног, подкосов, стяжек следует укрепить выполнением накладок, предусмотренных ТТК на устройство стропильных систем из деревянных конструкций.

Специалистом установлено, что частичное отступление от технического задания не является дефектами и не оказывает отрицательного воздействия на несущую способность возводимого здания. Частичная замена конструктивных элементов стен и стропильной системы не привела к изменению технического состояния строительных конструкций и здания в целом до недопустимого или аварийного состояния, требующего сноса строения в целом. Дефектом, требующим обязательного устранения, является приведение стропильной системы в соответствие с требованиями производства такого вида работ. Заделка волосяной трещины не требует сноса дома. При устранении указанные дефектов строительство дома может быть завершено для дальнейшей безопасной эксплуатации.

С целью проверки влияния фактора прочности бетона на способность объекта выдержать всю необходимую нагрузку, судом 30.05.2019 года, по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертиз», однако гражданское дело было возвращено из АНО «Центр научных исследований и экспертиз» без исполнения в связи с неоплатой дополнительной экспертизы стороной ответчика.

Судебная коллегия, исходя из того, что разрешение вопроса, выдержит ли строение необходимую нагрузку для нормальной эксплуатации здания, имеет существенное значение для дела, определением от 29.01.2020 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 133/16 от 09.07.2020, экспертом ООО «ИЛ Северный город» с учетом выявленного отступления от технического задания в части замены толщины газобетонных блоков, произведено исследование прочности газобетонной конструкции толщиной 200 мм, которая фактически выполнена из блоков D600, прочностью В1,5. На основании чего, эксперты ООО «Центр судебной экспертизы» и ИП <...> пришли к выводу, что с учетом произведенного соответствующего расчета установлено, что строение необходимую нагрузку для нормальной эксплуатации здания не выдержит.

Поскольку экспертное заключение № 133/16 отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеют необходимую квалификацию.

При этом судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, представленное ответчиком, заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку специалистом исследовались документы, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы от 28.11.2018 года, не являются частью договора подряда, составлены в одностороннем порядке ответчиком, также специалистом не производился осмотр объекта строительства, в его распоряжение не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, а также специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть, как несоответствующее требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта № 133/16 от 09.07.2020 в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора бытового подряда в части качества выполненных работ, и как следствие нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных [СКРЫТО] Д.А. по договору подряда от 19.05.2017 денежных средств в размере 2 730 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] Д.А. действиями ООО «Альянс-Нева» причинены убытки в виде стоимости работ по демонтажу недостроенного индивидуального жилого дома в размере 754 892 руб., которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ООО «Альянс-Нева» было допущено нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков объекта за период с 01.05.2018 по 27.07.2018, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. отвечает требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ООО «Альянс-Нева» в пользу истца штрафа согласуется с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: