Дело № 33-1053/2020 (33-30532/2019;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по делу № 2-8440/2019 по иску [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] к Управлению пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга об оспаривании отказа, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца [СКРЫТО] В.Д., представителя УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга Боровиковой Т.Н. (доверенность №3 от 09.01.2020г. выдана сроком до 31.12.2020г., диплом №196 от 19.02.2002г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Д. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по аналогии права как матери, родившей и воспитавшей пятерых детей, о признании незаконным решение Управления ПФР от 06.03.2019 №1532944/18 об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, об обязании Управления ПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости с 07.12.2018.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в иске [СКРЫТО] В.Д. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] В.Д. является матерью С.А.И.., <дата> года рождения, С.С.И.., <дата> года рождения, Г.Д.С.., <дата> года рождения.

Согласно распоряжению Администрации Псковского района Псковской области от 13.04.1998 №121-р «Об учреждении попечительства над несовершеннолетним П.Е.А. <дата> года рождения» [СКРЫТО] В.Д. являлась попечителем П.Е.А.

Согласно распоряжению Администрации Псковского района Псковской области от 13.04.1998 №121-р «Об учреждении попечительства над несовершеннолетней П.Л.А. <дата> года рождения» [СКРЫТО] В.Д. являлась попечителем П.Л.А.

07.12.2018 [СКРЫТО] В.Д. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" № 400-ФЗ от 28.12.2013.

06.03.2019 решением пенсионного органа № 1532944/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на досрочное назначение пенсии имеют многодетные матери, родившие пятерых и более детей, и воспитавшие этих детей до 8 летнего возраста, между тем, истец [СКРЫТО] В.Д. фактически родила только троих детей, в связи с чем право на назначение досрочной пенсии по старости у нее не возникло. С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что специальным условием для досрочного установления страховой пенсии по старости женщине, родившей пять и более детей, является необходимость их воспитания до восьмилетнего возраста. В случае если многодетная мать не воспитала каждого из пятерых детей до восьми лет, она не приобретает право на досрочную страховую пенсию по старости.

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством является факт рождения и воспитания детей, однако в настоящем деле [СКРЫТО] В.Д. подтвердила факт рождения только троих детей.

Кроме того, даже в случае возможности учета детей, над которыми было установлено попечительство [СКРЫТО] В.Д., истец не приобрела бы право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку к моменту учреждения попечительства дети достигли возраста более 8 лет.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой истца на положения ст. 137 Семейного кодекса РФ о правовых последствия усыновления ребенка являются несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] В.Д. являлась попечителем П.Л.А. и П.Е.А.

Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (ст. 137 Семейного кодекса РФ).

Между тем, гражданские права и обязанности опекуна (попечителя) определяются статьями 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 150 Семейного кодекса РФ в ред. 1998 года).

Таким образом, законодатель не приравнивает последствия усыновления к последствиям учреждения попечительства.

Кроме того, попечительство не исключает возможности усыновления ребенка (ст. 131 Семейного кодекса РФ (в ред. 1998 года) - для усыновления детей, находящихся под опекой (попечительством), необходимо согласие в письменной форме их опекунов (попечителей).

Учитывая изложенное, доводы [СКРЫТО] В.Д. в данной части основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы [СКРЫТО] В.Д. о возможности применить аналогию закона и аналогию права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Однако, как указывалось выше, гражданские права и обязанности опекуна (попечителя) определяются статьями 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения попечителя и опекаемого прямо урегулированы законом, и применение аналогии права или положений об усыновлении в качестве аналогии закона приведет к нарушению принципа равенства перед законом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, наделению [СКРЫТО] В.Д. дополнительными правами по отношению к лицам, находящимся в сходных правоотношениях.

Других доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Веры [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: