Дело № 33-1050/2020 (33-30526/2019;), апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1050/2020 Судья: Илюхин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-4440/2019 по иску [СКРЫТО] В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 436 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования «каско» в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ», гос.номер №..., которому в результате ДТП от 25 июня 2018 года, произошедшего по вине Пунцевич Н.А., были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, приложив извещение о ДТП, заполненное истцом и виновником ДТП, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, указав, что страховая сумма, в рамках которой ответчик готов произвести оплату восстановительного ремонта, в связи с оформлением участниками документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 50 000 рублей. Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 436 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] В.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д.188), отчетами об отправлении извещения по факсу (л.д.189-192).

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендэ, государственный номер №..., застрахованный у ответчика по полису имущественного страхования «каско». Страховая сумма по указанному договору составила 960 000 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пунцевич Н.А., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

26 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также представив извещение о ДТП, заполненное участниками.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик признал случай страховым и письмом от 29 июня 2018 года направил в адрес, указанный истцом при заключении договора страхования, направление на ремонт, указав, что в связи с оформлением документов о ДТП без участия сотрудников полиции страховая сумма составляет 50 000 рублей, однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо не было получено истцом.

При этом 24 июля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об организации ремонта, исходя из его полной стоимости, определенной в отчете об оценке, выполненном ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 436 рублей.

Ответчик письмом от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказал, направив в адрес, указанный истцом при обращении с заявлением о страховой выплате, соответствующее уведомление с предложением воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, в соответствии с которым ответчик готов был оплатить восстановительный ремонта транспортного средства истца в рамках страховой суммы, которая в данном случае составил 50 000 рублей.

Указанное письмо было получено истцом 20 сентября 2018 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в соответствии с которым в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло на территории городов федерального значения, в том числе, на территории г. Санкт-Петербурга и размер требований, заявляемых страховщику на возмещении не превышает 400 000 рублей, страхователь предоставляет страховщику данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля соответствующих установленным Правительством РФ требованиям, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фотосъемка или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно- транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Из материалов дела усматривается, что истцом не были представлены данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием системы ГЛОНСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами.

Согласно п. 13.19 Приложения № 1 к Правилам страхования размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории городов федерального значения, в том числе, на территории г. Санкт-Петербурга, но страхователем не исполнена обязанность по предоставлению данных, указанных в п. 10.2.1 указанного приложения к Правилам страхования, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению данных, предусмотренных п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт с лимитом ответственности страховщика в размере 50 000 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложением № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом не исполнена обязанность по представлению данных, предусмотренных п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт с лимитом ответственности страховщика в размере 50 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяющие доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Данная правовая позиция изложена и в утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом или иными правовым актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор имущественного страхования «каско».

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

В пункте 3.2 Приложения N 1 к указанным Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники приведен перечень событий, относящихся к страховым случаям, среди которых назван ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожного происшествия.

Как следует из материалов дела истцом подано заявление ответчику о возмещении ущерба путем проведения ремонта по договору имущественного страхования «каско», а не по полису ОСАГО, на что имеется ссылка истца в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом ответчику не были представлены данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием системы ГЛОНСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, как предусматривает п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования для производства ремонтных работ на сумму более 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто защита» на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также Правилах добровольного страхования транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон. С указанными документами истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в полисе страхования, в связи с чем довод о непредставлении ответчиком достоверной информации, как предусмотрено положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», подлежит отклонению как необоснованный.

При этом судебная коллегия учитывает, что услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе, оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свое имущество в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец добровольно заключил договор имущественного страхования «каско», получив Приложения № 1 к Правилам страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также полис страхования, обратился к ответчику после наступления страхового случая с заявлением о ремонте автомобиля по договору имущественного страхования «каско», а не ОСАГО, при этом, в нарушение п. 10.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования не представил необходимых документов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт с лимитом ответственности страховщика в размере 50 000 рублей, как это предусмотрено Правилами.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: