Дело № 33-1046/2020 (33-30517/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года материалы гражданского дела № 2-10223/2019 по частной жалобе [СКРЫТО] В. Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления [СКРЫТО] В. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] В.Ю. – Жукова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 38 500 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} # "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" руб., неустойки в сумме 71 359 руб. 20 коп., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 18 коп.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лазаревой Т.М. автомобиля Volkswagen Golf, г.р.з. Н139ХТ777. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Александрова А.А.

Лазарева Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату в размере 241 300 руб.

<дата> Лазарева Т.М. передала права требования [СКРЫТО] В.Ю. по договору цессии №....

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, на основании заключения независимой оценочной организации, <дата> обратился к ответчику с претензией. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от <дата> отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление [СКРЫТО] В.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит отменить определение от <дата>, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.Ю. и ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Указанный Закон, учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с <дата>.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с <дата>.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено [СКРЫТО] В.Ю. в суд <дата>, то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, при этом размер исковых требований не превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен. Поскольку истцом доказательств соблюдения данного досудебного порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что договор страхования был заключен до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8, ст. 32 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: