Дело № 33-1033/2020 (33-30499/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1033/2020 (33-30499/2019) Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6730/2019 по апелляционной жалобе ООО «Линкор» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года по иску О.Ю. к ООО «Лидер Групп Недвижимость», ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.Ю. обратилась в Примосркий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лидер Групп Недвижимость», ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 18.02.2019 в размере 599 307,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 26.05.2014 между С.Ю. и ООО «Линкор» (застройщик), от имени и по поручению которого выступал ООО «Лидер Групп Недвижимость», заключен договор за № 51м-ТК3/05-14АН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №..., и передать дольщику квартиру общей площадью 27,04 кв.м. на 5 этаже, корпус 3, проектный №... по акту приема-передачи до 01.06.2017. 10.02.2016 между С.Ю. и О.Ю. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом, в установленный договором срок, однако ответчиком допущена задержка в передаче объекта долевого строительства, поскольку акт приема передачи квартиры был подписан сторонами 18.02.2019.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2019 исковые требования О.Ю. удовлетворены частично: с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарно в пользу О.Ю. взыскана неустойка в размере 299 653,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 164 826,88 рублей; судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер Групп Недвижимость» О.Ю. отказано.

Этим же решением с ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 248, 27 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2019, ООО «Линкор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части ответчика ООО «Линкор» и принять по делу новое решение о взыскании присужденных сумм в пользу истца с ООО «Аквамарин».

В заседание суда апелляционной инстанции истец О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «Лидер Групп Недвижимость» (агент), действующего на основании агентского договора №02/М612/08-13 от 01.08.2013 и доверенности от 15.08.2013, от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор №51м-ТК3/05-14АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>», общей площадью 34 904кв.м., кадастровый №..., жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1, 2, 3), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок до 01.06.2017 однокомнатную квартиру, общей площадью 27,04 кв.м., жилой площадью 18,09 кв.м., расположенную в строительных осях №..., в секции 12(м), на 5-ом этаже в корпусе №3, проектный №..., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить долевой взнос – цену договора в размере 1 850 000 руб. и принять квартиру по акту приема передачи.

Обязательства С.Ю. по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

10.02.2016 между С.Ю. (участник долевого строительства 1) и О.Ю. (участник долевого строительства 2) заключен договор уступки прав требований по договору №51м-ТК3/05-14АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> по условиям которого, Участник долевого строительства 1 уступил, а Участник долевого строительства 2 принял права и обязанности цедента по договору №51м-ТК3/05-14АН участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 26.05.2014.

В соответствии с п.1.2 названного договора, на момент подписания сторонами настоящего договора уступки прав требований Участником долевого строительства 1 в полном объеме выполнены обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве.

О.Ю. в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора цессии.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приема-передачи не исполнил, квартира по акту приема-передачи передана О.Ю. 18.02.2019.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования О.Ю., пришел к выводу об их обоснованности, при этом исходил из того, что поскольку квартира не была передана истцу в установленный договором срок, то в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период, а также компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств, а также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиками обязательств, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки с 599 307,50 руб. до 299 653,75 руб.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений и документов, подтверждающих факт направления участнику долевого строительства уведомления о реорганизации юридического лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» солидарной ответственности перед истцом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

ООО «Линкор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № 1-17 о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица - ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п.2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» Е.Н. принято решение №1-17 о реорганизации общества в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612 перешли к вновь созданному ООО «Аквамарин», единственным участником и генеральным директором которого является Е.Н.

Как следует из передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017, к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности ООО «Линкор», имущество, в том числе на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 34 904 кв.м, по адресу: <адрес> с балансовой стоимостью 215 035 795,59 рублей.

Согласно указанному передаточному акту ООО «Аквамарин» переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

Однако из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с С.Ю. (в последующем участником долевого строительства 1), активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

В нарушение положений ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в передаточном акте от 14.02.2017, на который ссылался ответчик ООО «Линкор», не отражены конкретные договоры участия в долевом строительстве; объем передаваемых прав и обязанностей по таким договорам, в том числе, обязательства перед гражданами, по которым не наступил срок исполнения, а указано лишь на переход прав и обязанностей по договорам долевого участия в отношении объектов долевого строительства в многоквартирных домах, возводимых на земельных участках; из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к нарушению интересов истца в силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Линкор» от ответственности по выплате истцу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов правового характера в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Линкор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: