Дело № 33-1030/2020 (33-30494/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1030/2020 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело №2-4549/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца – [СКРЫТО] Ю.А., представителя истца – Копосова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю. А. обратилась в Приморский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к АО «Торговый дом «Перекресток» и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать премию в размере 266 536 руб., заработную плату за выполнение дополнительной работы в размере 195 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 76 502 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 21.08.2017 по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности регионального менеджера по собственному производству. По итогам работы за 1,2,3,4 кварталы 2018 года истцу не выплачена премия (за 1 квартал 2018 года выплачена не в полном размере), кроме того в период с 20.06.2018 по 24.09.2018 наряду с основной работой по обслуживанию торговых объектов Курортного региона, истцу было поручено выполнение дополнительной работы по обслуживанию торговых точек объектов Северного региона. Доплата за выполнение дополнительной работы не устанавливалась и не выплачивалась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не может быть признано дополнительной работой. Работы по обслуживанию торговых точек объектов Северного региона является для истца дополнительными, что подтверждается электронными письмами направленными работодателем в адрес истца 20.06.2018 и 24.09.2018, а также свидетельскими показаниями Шуйгиной Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 21.08.2017 года [СКРЫТО] Ю.А. была принята на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» на должность региональный менеджер по собственному производству. До настоящего времени трудовые правоотношения между [СКРЫТО] Ю.А. и АО «Торговый дом «Перекресток» не прекращены.

В соответствии с подпунктом 2.3.2. пункта 2 Трудового договора от 21.08.2017 работник обязан соблюдать требования, содержащиеся в локальных актах работодателя (л.д. 62-65).

Пунктом 1. дополнительного соглашения от 29.12.2018 к трудовому договору от 21.08.2017 истец переведена с 01.01.2019 в АО «Торговый дом «Перекресток»/Филиал «Дивизион Северо-запад» Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»/Центральный офис (перекресток) /Дивизион «Северо-запад»/Отдел собственных производств на должность Региональный менеджер по собственному производству (л.д. 75).

Работник обязуется добросовестно выполнять трудовые (должностные) обязанности, установленные должностной инструкцией, указанной в п. 1 Соглашения, приказы и распоряжения работодателя (п. 2. Дополнительного соглашения от 29.12.2018 к Трудовому договору от 21.08.2017).

Согласно подпункта «с» пункта 3 должностной инструкции (л.д. 79), выполнение работ по категории «Кулинария. Собственное производство» осуществляется во всех подразделениях Компании АО «Торговый дом «Перекресток». Объем работ установлен подпунктом «д» пункта 5 должностной инструкции АО «Торговый дом «Перекресток», в соответствии с которым управление отделом СП (Собственное производство) осуществляется в закрепленных магазинах. Пунктом 5 указанной инструкции установлен объем полномочий, в соответствии с которым определено выполнение плановых экономических показателей отдела собственное производство «Кулинария» вверенных супермаркетов (РТО, валовый доход, потери, ассортиментное развитие, показатели качества) (л.д. 80).

20.06.2018 и 24.09.2018 на адрес электронной почты [СКРЫТО] Ю.А. АО «Торговый дом «Перекресток» были направлены письма о распределении технологов по регионам с 20.06.2018 по 24.09.2018 (л.д. 30-35).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель Ш.Н.В.., которая пояснила, что работала заведующей производственного отдела в компании АО «Торговый дом «Перекресток», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 27. С истцом знакома с конца 2017 года, знает ее как регионального менеджера. По поводу выплат премий пояснить ничего не смогла. Свидетель в ходе допроса пояснил, что ему известны функциональные обязанности истца, а именно: региональному менеджеру предоставляют до 15 магазинов в одном участке, и в его обязанность входит курировать эти магазины, также региональный менеджер контролирует открытие новых магазинов. За истцом был закреплен Курортный район. Летом прошлого года произошло распределение регионов, после чего истец также стала курировать еще и Северный регион, который ранее курировал другой менеджер.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу с. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение дополнительного объема работ по обслуживанию торговых точек объектов Северного региона не имеется, поскольку выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой.

Довод [СКРЫТО] Ю.А. о том, что работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных работ является несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что указанные работы входят в круг обязанностей истца в соответствии с Трудовым договором от 21.08.2017, Дополнительным соглашением от 29.12.2018 и Должностной инструкцией. Доказательств обратного истцом не представлено. Показания свидетеля Ш.Н.В. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетель указал, что обязанности истца входило курирование Курортного района и Северного региона, что не противоречит условиям Трудового договора от 21.08.2017, Дополнительного соглашения от 29.12.2018 и Должностной инструкции. Доказательств того, что за истцом при приеме на работу были закреплены определенные магазины, в материалы дела не представлено, отсутствует такое указание и в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке предусмотренной ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации являются производным от вышеуказанного требования о не выплате заработной платы за дополнительные работы, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав, причинения нравственных и душевных страданий, суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: