Дело № 33-1027/2020 (33-30491/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело № 2-1989/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по иску ООО «АЛОЭ» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. – Предигера М.В. (доверенность 39 АА 1935858 от 09.09.2019г. выдана сроком на 3 года), представителя истца ООО «АЛОЭ» – Коновалова А.А. (доверенность от 01.07.2019г. выдана сроком до 31.12.2021г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АЛОЭ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [СКРЫТО] Н. С. работала в ООО «АЛОЭ» в должности заведующей аптечным пунктом. Договор о полной материальной ответственности заключен 01 июня 2017 года. 06 июля 2018 года, 31 июля 2018 были проведены инвентаризации, в результате которых была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 554 379 рублей 15 копеек. Ответчик признала факт недостачи денежных средств, обязалась вернуть денежные средства в добровольном порядке. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не компенсирован.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года исковые требования ООО «АЛОЭ» к [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены. С [СКРЫТО] Н.С. в пользу ООО «АЛОЭ» взыскан материальный ущерб в размере 554379 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 744 рублей, а всего 563123 рублей 15 копеек.

26 сентября 2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление [СКРЫТО] Н.С. об отмене заочного решения суда от 21 января 2019 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.С. об отмене заочного решения суда от 21 января 2019 года по тому основанию, что из представленного заявления не усматривается, что ответчик ссылается на обстоятельства и доказательства, которые могу повлиять на содержание решения суда, а также в связи с пропуском срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С. просит заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих недостачу в каком-либо объеме, не предоставлено доказательств того, что за выявленную недостачу, если таковая и имеется, ответственна [СКРЫТО] Н.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. – Предигера М.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «АЛОЭ» – Коновалова А.А., который просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2017 года ответчик принят на работу в ООО «АЛОЭ» на должность заведующей аптечным пунктом, что подтверждается трудовым договором № 08/17-ТД (л.д. 7-13).

01 июня 2017 года с [СКРЫТО] Н. С. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 31 июля 2018 года усматривается, что на момент проверки в аптеке находились наличные денежные средства в размере 34319 рублей 10 копеек. Недостача составила 554 379 рублей 15 копеек (л.д.15).

В письменных объяснениях ответчик не отрицала факт самовольного изъятия денежных средств в размере 554 069 рублей 60 копеек, ответчик обязалась вернуть денежные средства до 15 октября 2018 года (л.д.18).

Приказом № 5-од от 21 августа 2018 года [СКРЫТО] Н. С. привлечена к полной материальной ответственности в размере 554 379 рублей 15 копеек (л.д.19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. В результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в самовольном изъятии денежных средств из кассы, истцу причинен ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из буквального содержания текста объяснения [СКРЫТО] Н.С. (л.д.18) не следует, что ответчик не отрицала самовольного изъятия денежных средств из кассы. В исковом заявлении и в акте инвентаризации от 31 июля 2018 года указаны различные суммы, причиненного ущерба работодателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения [СКРЫТО] Н.С. по поводу выявленной недостачи денежных средств в размере 554069 рублей 60 копеек. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка об обязании погасить сумму задолженности в размере 554069 рублей 60 копеек, не может расцениваться как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее вину ответчика.

Принимая в качестве доказательства акт инвентаризации от 31 июля 2018 года, суд первой инстанции не проверил, соблюден ли ООО «АЛОЭ» порядок проведения инвентаризации.

Так, из акта инвентаризации следует, что на 31 июля 2018 года недостача составила 554 379 рублей 15 копеек, из заключения о результатах проведения служебного расследования (л.д.16-17) следует, что 06 июля 2018 года в результате инвентаризации недостача составила 554070 рублей 35 копеек, а также 02 августа 2018 года в аптечном пункте № 042-78 ООО «АЛОЭ» была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 99200 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 653579 рублей 32 копейки.

Акт инвентаризации от 06 июля 2018 и от 02 августа 2018 года в материалах дела отсутствует.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Порядка инвентаризации).

Согласно п.2.4. Порядка инвентаризации, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.5 Порядка инвентаризации, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Порядка инвентаризации).

В соответствии с п.2.8 Порядка инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п.2.9 Порядка инвентаризации, инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Порядка инвентаризации).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из акта инвентаризации от 31 июля 2018 года следует, что он проведен в отсутствии материально ответственного лица. В материалах дела отсутствуют сведения, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации, чем было лишено предоставлять сведения и документы о движении материальных ценностей.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не представлено доказательств (финансовых документов, сведений) подтверждающих недостачу в каком-либо объеме, не представлено доказательств того, что за выявленную недостачу, если таковая имеется, ответственны [СКРЫТО] Н.С.

Представленный ООО «АЛОЭ» акт инвентаризации составлен в нарушении Порядка инвентаризации, акт инвентаризации не несет за собой какой-либо информативности о причинах вследствие которых выявлена недостача, в частности в акте не указаны последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств имеющиеся в распоряжении комиссии, не ясен период выявленной недостачи. Кроме того, акт инвентаризации не содержит необходимых реквизитов, не подписан председателем комиссии, материально ответственным лицом.

В период с 22 марта 2018 года по 05 апреля 2018 года, с 06 июля 2018 года по 16 июля 2018 года, с 21 июля 2018 года по 03 августа 2018 года, с 06 августа 2018 года по 10 августа 2018 года [СКРЫТО] Н.С. находилась на больничном и не выполняла служебные обязанности. Инвентаризация проводилась в период временной нетрудоспособности ответчика.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина [СКРЫТО] Н.С. как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами инвентаризации, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «АЛОЭ» о возмещении ущерба, причиненного работником [СКРЫТО] Н.С. в размере 554379 рублей 15 копеек, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим обжалуемое заочное решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого заочного решения суда, а исковые требования ООО «АЛОЭ» к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛОЭ» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи: