Дело № 33-1023/2020 (33-30484/2019;), апелляция

b

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1023/2020 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. апелляционные жалобы [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] и Центрального Банка Российской в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2440/2019 по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца [СКРЫТО] Д.В., представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации – Васильевой М.Ю. и Гафурова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Щепетин Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 074 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 1.03.2016 между ответчиком (заказчиком) и ООО «Град Петра Северо-Запад» (подрядчиком) заключен договор 01/10/02-СП на выполнение ремонтных работ, подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 2 057 816,60 руб.; 6.09.2016 ООО «Град Петра Северо-Запад» уступил права требования данной задолженности третьему лицу ООО «Ладаград» на основании договора уступки требований № 6/09/03; однако ответчик новому кредитору задолженность не оплатил, она взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда; задолженность погашена ответчиком 6.03.2018; условиями договора подряда установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности; право требования данной неустойки, штрафов, процентов и убытков за период с 30.09.2016 уступлены ООО «Ладаград» истцу; направленная истцом ответчику претензия об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Центрального Банка Российской Федерации в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 571 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции в части размера взысканной судом неустойки, истец [СКРЫТО] Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального Банка Российской Федерации также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ладаград» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки представителя третьего лица судебной коллегии не представлено. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца [СКРЫТО] Д.В., представителей ответчика Центрального Банка Российской Федерации – Васильевой М.Ю. и Гафурова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.03.2016 между ответчиком Центральным Банком Российской Федерации и ООО «Град Петра – Северо-Запад» (подрядчиком) заключен договор № 01/10/02/СП, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту в помещении № 4108, ремонту кровли, ремонту навеса и ремонту металлических конструкций пожарных лестниц, ограждений кровли и переходных мостков здания «Инженерно-лабораторный комплекс» по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 45, лит. А.

Цена договора составила 2 981 013,81 руб. (пункт 2.1 Договора).

1.09.2016 заказчиком и подрядчиком подписаны акты № 2 и № 3 о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 2 057 816,60 руб.

6.09.2016 между ООО «Град Петра – Северо-Запад» (цедентом) и ООО «Ладаград» (цессионарием) заключен договор уступки требования № 6/09/3, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты выполненных и принятых ответчиком по договору № 01/10/02/СП от 1.03.2016 работ на общую сумму 2 057 816,60 руб. (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора передаваемое право переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора к цессионарию также переходят и дополнительные требования, в том числе, но не ограничиваясь: право требования пеней, штрафов, процентов, убытков, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате выполненных по договору № 01/10/02/СП от 1.03.2016 работ.

Стоимость передаваемого права определена сторонами в размере 2 057 816,60 руб.

16.09.2016 ООО «Град Петра – Северо-Запад» и ООО «Ладаград» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в том числе по оплате ООО «Ладаград» стоимости передаваемого права по договору уступки от 6.09.2016.

15.09.2016 ООО «Ладаград» вручило ответчику уведомление об уступке требования, а также просило произвести оплату.

31.10.2016 ООО «Ладаград» направило ответчику досудебную претензию об оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 г. по делу № А56-86400/2016 постановлено взыскать с Центрального Банка Российской Федерации в пользу ООО «Ладаград» задолженность по договору подряда в размере 2 057 816,60 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 33 290 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. данное решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 8 февраля 2018 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2017 г. оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ООО «Град Петра – Северо-Запад» исполнило обязательства по договору подряда, однако Центральный Банк Российской Федерации обязательства по их оплате не исполнил. При этом арбитражными судами первой и кассационной инстанции отклонены доводы ответчика о мнимости договора цессии от 6.09.2016.

Оплата произведена ответчиком в пользу ООО «Ладаград» 6.03.2018, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора № 01/10/02/СП от 1.03.2016 за несвоевременное перечисление денежных средств заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа, срок перечисления которого нарушен, за каждый день просрочки.

5.12.2018 между ООО «Ладаград» (цедентом) и истцом [СКРЫТО] Д.В. (цессионарием) заключен договор цессии № 5, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ответчику пеней, штрафов, процентов, убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 01/10/02/СП от 1.03.2016.

Согласно пункту 2.2 Договора передаваемое право переходит к цессионарию с даты подписания настоящего договора.

Стоимость передаваемых требований определена сторонами договора в размере 200 000 руб. (пункт 3.1 Договора) и уплачена истцом 5.12.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 5.12.2018.

11.12.2018 истцом ответчику вручено уведомление об уступке требования и заявлено требование об оплате задолженности.

18.03.2019 истец направил ответчику повторную претензию об оплате задолженности по пени, в удовлетворении которой отказано письмом ответчика от 19.04.2019.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 678 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву. При этом судом указано на то, что факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда установлен вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, которыми также проверены доводы ответчика о действительности уступки прав требования подрядчиком ООО «Град Петра – Северо-Запад» в пользу ООО «Ладаград». Суд также принял во внимание, что ни подрядчик, ни ООО «Ладаград» требований об уплате неустойки не заявляли, но такое требование предъявлено истцом; условиями договора подряда не установлено, в какой срок надлежит заявить требования о взыскании неустойки либо что такие требования могут быть предъявлены исключительно подрядчиком. В то же время суд принял во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и уменьшил его по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Центральный Банк Российской Федерации указывает, что размер неустойки составляет 0%, поскольку в период действия договора подряда требование о взыскании неустойки заявлено не было.

В соответствии с пунктом 10.5 договора № 01/10/02/СП от 1.03.2016 условия пунктов 8.1, 8.2, 10.4 Договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего письменного требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Положениями пункта 10.1 Договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе завершения взаиморасчетов.

Учитывая, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных по договору работ у подрядчика возникло право требования уплаты неустойки, договор не может считаться прекращенным с момента погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 057 816,60 руб., поскольку в таком случае взаиморасчеты не завершены. Одновременно коллегия принимает во внимание, что условиями договора подряда не ограничен срок предъявления требования об уплате неустойки, в том числе не указано, что такое требование может быть заявлено исключительно подрядчиком до момента получения оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда о том, что, поскольку требование об уплате неустойки направлено истцом, то у ответчика возникла соответствующая обязанность по ее уплате.

Ссылается податель жалобы и на отсутствие вины в нарушении срока оплаты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что у него имелись сомнения в действительности договора цессии, заключенного между ООО «Град Петра – Северо-Запад» и ООО «Ладаград», являлись предметом оценки арбитражных судов, выводы которых в данной части не могут оспариваться ответчиком.

Коллегия также отмечает, что ответчик, полагая договор цессии недействительным, вместе с тем, не исполнил обязательства по оплате и в пользу подрядчика. При этом, как указал в своем постановлении от 8 февраля 2018 г. Арбитражный суд Северо-западного округа, Центральный Банк Российской Федерации, отказываясь от оплаты работ цессионарию, не указал, какие его права нарушаются такой оплатой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты работ отклоняются как недоказанные.

Податели апелляционных жалоб также выражают несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Истец указывает на заниженный размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, такой размер определен сторонами договора подряда, исходя из принципа свободы договора, просрочка оплаты составила 1,5 года; кроме того, ответчиком не представлены доказательства завышенного размера неустойки, а судом в обжалуемом судебном акте не приведены основания для ее снижения. Истец также полагает недобросовестным поведение ответчика, который, возражая против исковых требований, заявлял одновременно как об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так и снижении ее размера.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на завышенный размер неустойки, поскольку ни подрядчиком, ни ООО «Ладаград» не заявлены требования о взыскании убытков в связи с нарушением срока оплаты ответчиком работ по договору. Кроме того, взысканная сумма неустойки превышает стоимость уступленного истцу требования о ее взыскании. Также ответчик полагает, что заявленное истцом требования является злоупотреблением правом, направлено на извлечение прибыли из недобросовестного поведения ООО «Град Петра – Северо-Запад».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером взыскиваемой неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, соотношение суммы основного долга с размером с размером рассчитанной истцом неустойки (неустойка составляет 52,2% задолженности), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, отсутствие убытков у подрядчика и ООО «Ладаград» в связи с допущенным и ответчиком нарушением, непредъявление ими ранее требований об уплате такой неустойки, в связи с чем полагает определенную судом сумму неустойки (500 000 руб.) соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Данный размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, баланс имущественных интересов сторон соблюден. При том, что стоимость передаваемых истцу по договору цессии требований определена сторонами в размере 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо его увеличения судебной коллегией не установлено.

Коллегия при этом отклоняет доводы сторон о недобросовестности друг друга, учитывая, что истец не может отвечать за действия подрядчика, недобросовестность которого, к тому же, не установлена при рассмотрении спора арбитражным судом, и что не свидетельствует о недобросовестности ответчика использование им всех имеющихся у него возражений относительно исковых требований.

Само по себе согласование сторонами договора подряда неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, как указано выше, не освобождает суд от обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В данном случае взыскание неустойки в размере, определенном договоре, с очевидностью нарушает такой баланс.

Ссылки истца на судебные акты по конкретным делам не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты судами, исходя из конкретных фактических обстоятельств таких дел.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: