Дело № 33-1018/2020 (33-30477/2019;), апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1018/2020 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2284/2019 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику [СКРЫТО] В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 354 314,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.06.2012 стороны заключили кредитный договор № 0601952-ДО-СПБ-12, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 327 000 руб. на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 29,5% годовых; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность; в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 354 314,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 743 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик [СКРЫТО] В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2012 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком [СКРЫТО] В.А. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 0601952-ДО-СПБ-12, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000 руб., а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 29,5% годовых ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 20.06.2017.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов и комиссий – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем 1.06.2014 истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита.

Судом также установлено, что истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.01.2018 составляет 354 314,07 руб., в том числе основной долг – 275 338,84 руб., проценты за пользование кредитом – 44 540,72 руб., неустойка (пени) – 34 434,51 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. указывает, что он не заключал кредитный договор ни с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ни с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ОАО Банк «Открытие» присоединен к ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК», который в дальнейшем переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» присоединен к истцу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, истец является правопреемником ОАО Банк «Открытие», на что правомерно указал в своем решении суд первой инстанции. В этой связи довод апелляционной жалобы подлежит отклонении.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска судом к своему производству) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из кредитного договора № 0601952-ДО-СПБ-12, а именно из пункта 13 заявления на предоставление потребительского кредита от 20.06.2012 (Л.д. 23об), следует, что стороны договорились о том, что разногласия, возникающие из данного договора, будут рассматриваться Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами договорной подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.

Ответчик в своей жалобе указывает и на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик [СКРЫТО] В.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; данный адрес указан и ответчиком в жалобе.

В этой связи, поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 24 сентября 2019 г. путем направления судебного извещения по данному адресу, однако по зависящим от ответчика обстоятельствам повестка не была им получена (л.д. 65), поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком не представлено, коллегия отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что извещение на судебное заседание от 22 июля 2019 г. вручено матери ответчика (л.д. 61), что в силу части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является надлежащим извещением.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, не реализовал свои процессуальные права на представление возражений относительно исковых требований и соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, кроме того, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом не представлены оригиналы документов о заключении договора с ответчиком.

Согласно абзаца первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 № 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 58-об).

Ответчиком не представлено копий данных документов, имеющих иное содержание. В этой связи оснований для истребования у ответчика оригиналов представленных письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняется как бездоказательный довод апеллянта о том, что им не подписывался кредитный договор.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено. Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Не заявлял ответчик в суде первой инстанции и о пропуске истцом срока исковой давности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: