Дело № 22-911/2017, апелляция

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Купрюшина <...>

( Дело №...)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Чеботаревой <...>

судей: Кулаковской <...>., Суворова <...>

при секретаре: Сныткине <...>

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] <...> на приговор <...> от <дата>, которым

[СКРЫТО] <...>, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

Приговором от <дата> <...> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст. ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку <дата>;

осужден по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ К 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего Чеботаревой <...> объяснения осужденного [СКРЫТО] <...>. и в защиту его интересов адвоката Киреева <...> поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Сапруновой <...> об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] <...> осужден за незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 1,27 грамма.

Он же, осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 2,84 грамма, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] <...> вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] <...> выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; кроме того указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. В обоснование своих доводов указывает, что его признание вины понято судом неверно, он только оказал содействие в приобретении. Материалы, полученные по результатам проведения ОРМ, не могут использоваться в доказывании, поскольку понятые являются заинтересованными лицами, которые, будучи наркозависимыми, привлекались к ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оперативная информация, послужившая основанием проведения комплекса ОРМ, не может быть расценена как допустимое доказательство, поскольку источников ее происхождения не установлено. Обыск в его жилище был проведен без его участия, а потому он был лишен возможности добровольно выдать запрещенные в обороте вещества. Заключение эксперта получено с нарушением методики проведения такого рода экспертиз, однако суд в нарушение закона не провел повторную экспертизу. Полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту тем, что он был лишен возможности после задержания связаться со своим адвокатом Петровым <...> кроме того <...> не был извещен о его задержании. В ходе судебного разбирательства также было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Романюк <...> не посетил его в следственном изоляторе для согласования линии защиты, а в судебном заседании занимал пассивную позицию. Просит принять во внимание все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, особо внимание обращает на свое участие в боевых действиях и неоднократные контузии в период выполнения боевых задач. Просит проявить гуманность, снизить ему наказание и изменить режим его отбывания.

В возражении на апелляционную жалобу [СКРЫТО] <...> государственный обвинитель указывает, что выводы суда в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре, при этом выводы суда о достоверности одних доказательств и критическом отношении к другим, мотивированы, а назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличию смягчающих и отягчающих обстоятельств и иным данным, характеризующим личность виновного. В связи с чем, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] <...> в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах. Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, многочисленных свидетелей, привел убедительные мотивы, по которым одни показания подсудимого [СКРЫТО] <...> данные на стадии предварительного следствия, признал достоверными, а к другим – отнесся критически. Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется. Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] <...> в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4статьи 228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вывод о виновности [СКРЫТО] <...> в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2.ст.228 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в частности показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, материалами ОРМ «контрольная закупка»,заключениями химической экспертизы, протоколами обыска и личного досмотра и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В суде [СКРЫТО] <...> признал, что <дата> передал <...> психотропное вещество общей массой 1,27 грамма, упакованное в двух пакетах, и получил от него 1000 рублей, а также то, что при задержании у него при личном досмотре был изъят амфетамин массой 2,84 грамма, при обыске в его квартире амфетамин массой 6,24грамма, который он хранил для личного употребления.

Показания свидетеля <...> судом оценены путем сопоставления с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности его показаний нет. Он добровольно сообщил в правоохранительные органы о причастности [СКРЫТО] <...> к незаконному обороту психотропных веществ, указал номер его телефона, был предупрежден по ст.306 УК РФ, в суде подтвердил изложенное в данном заявлении. Показания <...> оценены судом в совокупности с материалами оперативно – розыскного мероприятия "проверочная закупка" и показаниями свидетелей, подтверждающих ход ее проведения. Заинтересованность понятых в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются с материалами дела.

Фактов заинтересованности в исходе дела понятых, участвовавших в отдельных оперативно-розыскных действиях, не установлено, доводы жалоб о необъективности понятых не основаны на материалах дела, являются предположительными, а потому не могут являться основанием для выводов по делу.

Факт сбыта и хранения [СКРЫТО] <...> установлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а описанные в приговоре суда обстоятельства совершения этого преступления не противоречат предъявленному [СКРЫТО] <...> обвинению.

То обстоятельство, что некоторые из свидетелей, а также обвиняемых являлись наркозависимыми людьми, не может само по себе повлечь признание их показаний недостоверными, поскольку сообщенные ими сведения при проверке подтвердились доказательствами, полученными из других источников.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Обыск по месту жительства [СКРЫТО] <...> был проведен на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательств. На основании судебного решения обыск был признан законным. Постановление о проведении обыска было предъявлено [СКРЫТО] <...> проживающему в указанной квартире, до проведения обыска, при производстве обыска присутствовали понятые и в их присутствии были изъяты психотропные вещества. Обстоятельства проведения обыска судом проверены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что он ([СКРЫТО]) был лишен возможности добровольно выдать психотропное средство в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку по смыслу закона добровольная сдача психотропных средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако [СКРЫТО] <...> будучи задержанным сотрудниками полиции, такой возможности не имел.

Не подтвержден материалами уголовного дела довод [СКРЫТО] <...> о нарушении его права на защиту в период предварительного расследования. Из протокола задержания усматривается, что <...> был уведомлен о его задержании (т.1 л.д.59); из протокола задержания также усматривается, что [СКРЫТО] <...> было разъяснено право воспользоваться помощью выбранного им защитника, однако заявлений о необходимости вызова конкретного защитника от него не поступило.

Необоснованным является и довод [СКРЫТО] <...>. о бездействии адвоката Романюка <...> в ходе судебного разбирательства. Материалами уголовного дела подтверждено, что в течение судебного следствия этот адвокат осуществлял защиту [СКРЫТО] <...> Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном выполнении защитником своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Наказание за содеянное [СКРЫТО] <...>. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих, а также отягчающего его наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре не только приведены, но и должным образом учтены. Предусмотренных законом дополнительных оснований для признания смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, сведений о его участии в боевых действиях и состоянии здоровья и смягчении в этой связи наказания, не имеется, поскольку суд при назначении наказания учел и эти обстоятельства, что прямо отражено в приговоре. Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд обоснованно усмотрел основания для назначения [СКРЫТО] <...> наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы. Справедливость назначенного осужденному [СКРЫТО] <...> наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит. Не назначение осужденному [СКРЫТО] <...> дополнительных видов наказания, судом в приговоре тоже мотивировано. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Свои выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении [СКРЫТО] <...> положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, касающихся изменения категории преступлений, суд тоже надлежаще мотивировал в приговоре, верно сославшись на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> от <дата> в отношении [СКРЫТО] <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: