Дело № 22-895/2017, апелляция

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-100/16

№ 22-895/17 Судья Тельнова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исакова

судей Проценко, Попова

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева

осужденного [СКРЫТО]

защитника – адвоката Рогова, предоставившего удостоверение № 8073 и ордер № 043361

при секретаре судебного заседания Буяло

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2017г. апелляционные жалобы адвоката Рогова и осужденного [СКРЫТО] на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016г., которым

[СКРЫТО], <дата>г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исакова, выступления осужденного [СКРЫТО] и адвоката Рогова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом установлена вина [СКРЫТО] в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогов просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и посчитать назначенное наказание условным с максимальным испытательным сроком. В обоснование приводит следующие доводы.

Защита считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На момент совершения преступления [СКРЫТО] было №... лет. Он сразу признал свою вину, раскаялся в совершенном им преступлении, сотрудничал с органами внутренних дел. [СКРЫТО] имеет постоянное место жительства, учится, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием, характеризуется без замечаний. На момент вынесения приговора устроился на работу, чтобы помогать своей матери. Ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, находился на подписке о не выезде и надлежащем поведении, своевременно являлся к следователю и в суд. У него отсутствует синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с изложенным, адвокат полагает, что исправление и социализация [СКРЫТО] возможна без его реальной изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогова государственный обвинитель – помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Фатиева считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный [СКРЫТО] в самостоятельной апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ и посчитать назначенное наказание условным с максимальным испытательным сроком. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Рогова

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности [СКРЫТО], в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Назначено наказание, с учетом всех смягчающих его обстоятельств. На основании этого, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ и суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их применения нет. Суд верно указал, что фактические обстоятельства совершения [СКРЫТО] преступления, свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Доводы апелляционных жалоб в этой части сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с назначенным судом наказанием. При этом это не делает принятое судом решение автоматически неверным.

Состояние здоровья [СКРЫТО] не препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Протокол и приговор суда соответствуют друг другу, противоречий между собой не имеют. Приговор законный, обоснованный и мотивированный.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016г. в отношении [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рогова и осужденного [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи